Ухвала суду № 29111450, 31.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5357/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Малюзіна Олександра Івановича,

свідка: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюновий виробів ДПС України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17 липня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 26 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день перевірки він здійснював ремонтні роботи в кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5 Кафе в день перевірки працювало, до нього заходили відвідувачі. До кафе зайшло двоє чоловіків, один з яких попросив налити йому сто грам горілки і кинув на стіл 10 гривень, після чого вони представились податковими ревізорами-інспекторами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 06.07.2012 року працівниками регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області на підставі наказу від 06.07.2012 року №105 "Про проведення фактичної перевірки" та направлення №61 від 06.07.2012 року проведена перевірка кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 За наслідками перевірки складено акт від 06.07.2012 року №066/22/21/03/НОМЕР_1. Крім того, відповідачем було складено акти відмови від отримання акту перевірки та акту відмови від підпису позивача.

Рішенням № 220074 від 17.07.2012 року відповідачем до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5100 грн., з яких 1700 грн. - за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та 3 400 грн. - за відсутності наочної інформації щодо заборони куріння.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №220074 від 17.07.2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 5100 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з положеннями ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Виявлені порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджуються актом перевірки, показами свідка ОСОБА_6 - головного податкового ревізора-інспектора, який здійснював перевірку.

Крім того, допитаний апеляційний судом свідок ОСОБА_4, який здійснював у приміщенні кафе ремонтні роботи, в апеляційному суді спростував доводи позивача про те, що кафе в день проведення перевірки було зачинено.

Вказані покази свідка ОСОБА_4 суперечать його показам, наданим суду першої інстанції, до який суд першої інстанції поставився критично.

Долучені позивачем до матеріалів справи докази виконання ремонтних робіт, а саме: акт виконання ремонтних робіт від 07.07.2012 року та товарні чеки від 05.07.2012 року не спростовують факту виявлених порушень, оскільки згідно з показами свідка ОСОБА_4 кафе в день перевірки працювало та в ньому одночасно проводились ремонтні роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення №220074 від 17.07.2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 5100 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 лютого 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.