Ухвала суду № 29111368, 31.01.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6517/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Малюзіна Олександра Івановича,

свідка: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішенння , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №220099 від 11.09.2012 року застосування фінансових санкцій.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Свідок ОСОБА_4 - продавець магазину, в якому відбувалась перевірка пояснила суду, що підписала акт перевірки та зробила відмітку про те, що зауважень не має через хвилювання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що в.о. начальника РУДСАТ ДПС України у Хмельницькій області підписано наказ №136 від 06.09.2012 р. "Про проведення фактичної перевірки", на підставі якого виписано направлення №87 від 06.09.2012 року податковим ревізорами регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області для проведення фактичної перевірки у період з 06.09.2012 р. по 10.09.2012 р. щодо стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1 суб'єктом господарювання ОСОБА_5.

Відповідно до розписки №87, продавцем магазину, у якому відбувалась фактична перевірка - ОСОБА_4 із направленням на проведення перевірки в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ознайомлена, один примірник отримала. Копію наказу від 06.09.2012 року №136 також вручено ОСОБА_4, про що свідчать власноручні підписи даної особи.

За результатами перевірки складено Акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

На підставі Акту перевірки від 06.09.2012 р., в.о. начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій області прийнято рішення №220099 від 11 вересня 2012 року про застосування до суб'єкта господарювання ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8400 грн. 00 коп. згідно з абзацами 10, 13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", з яких 5000 грн. - за торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, та 3400 грн. - за відсутність наочної інформації щодо заборони куріння.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація алкогольного напою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін мала місце. На момент перевірки наочна інформація щодо заборони куріння у будь-якому вигляді взагалі та у вигляді таблички із графічним знаком та написом "палити заборонено" на вхідних дверях була відсутня.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно з положеннями ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень;

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Актом перевірки від 06.09.2012 року встановлено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" 05 вересня 2011 року реалізовано вино "Вермут" місткістю 0,7 л по ціні 2 грн. 42 коп., в той час коли мінімальна роздрібна ціна вказаного вина повинна становити не менше 18 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 819) розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема, вина у скляній тарі місткістю 0,7 л становить 18 грн.

Факт реалізації вина "Вермут" місткістю 0,7 л по ціні 2 грн. 42 коп., тобто за ціною, нижчою від мінімальних роздрібних цін, підтверджується чеком, копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 15) та позивачем не заперечується.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача щодо допущення помилки реєстратором розрахункових операцій при визначенні коду товару, оскільки в даному випадку помилка сталась із вини працівника, який проводив розрахункові реєстрації.

Актом перевірки від 06.09.2012 року також встановлено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знаку про заборону куріння такого змісту: "Куріння заборонено".

В спростування факту виявленого порушення позивачем надано суду фотокартки на яких зображено табличку із графічним знаком та написом "палити заборонено". Вказані фотокартки, на думку колегії суддів, не є належними та допустимими доказами в підтвердження наявності графічного знаку про заборону куріння.

Крім того, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 - ревізор-інспектор, який проводив фактичну перевірку, вказав, що на момент перевірки наочна інформація щодо заборони куріння у будь-якому вигляді взагалі та у вигляді таблички із графічним знаком та написом "палити заборонено" на вхідних дверях, яка зафіксована на фото, що надані представником позивача була відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, а відтак не підлягають задоволенню.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 лютого 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.