Ухвала суду № 29111355, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. справа № 2а-16587/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03 березня 2011 року

у справі № 2а-16587/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп»,

вул. Набережна Заводська, 82 к. 207, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська,

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп»подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172301/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Дєєв М.В.) своєю постановою від 03 березня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з ТОВ «ТПП ПРОМЛАЙН»у серпні 2010 року мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в грудні 2010 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп»з питання підтвердження правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елфра Дисплей»у серпні 2010 року.

За результатами перевірки 01 грудня 2010 року складений Акт № 2451/23-3/36841512.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 7.2.8 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ «Пром-Груп»встановлено відхилення між сумами податкових зобов'язань ТОВ «Елфра Дисплей»та податкового кредиту ТОВ «Пром-Груп»на загальну суму 7.433.256,00 грн.

На підставі Акту перевірки, 15 грудня 2010 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172301/0. Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, на загальну суму 10.406.558,40 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Суд першої інстанції, про що зазначено вище, виходив з того, що податковий кредит серпня 2010 року сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «ТПП ПРОМЛАЙН». При цьому, Позивач мав в наявності всі первинні документи.

Як з'ясовано в ході судового розгляду, 12 жовтня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп»було подано до ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська податкову Декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року (вхідний № 1056669) у електронному вигляді, з реєстром виданих та отриманих податкових накладних. У рядку 25 розділу 11 «Податковий кредит»Додатку 5 Декларації з податку на додану вартість Позивачем зазначені правовідносини з ТОВ «Елфра Дисплей».

В той же час, у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп»до ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська податковій Декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року на паперовому носії ТОВ «Елфра Дисплей»не вказано.

Саме зазначені обставини стали підставою для позапланової перевірки Товариства.

Перевіркою встановлено формування податкового кредиту на загальну суму 7.433.256,00 грн. у серпні 2010 року від ТОВ «Елфра Дисплей», неплатника податку - на підставі акта від 05.05.2010р. свідоцтво про реєстрацію якого платником ПДВ анульовано.

Уточнюючий розрахунок до декларації за серпень 2010 року у зв'язку з самостійним виправленням помилок подавався Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп»до ДПІ 25.11.2011р.

Проте, податкова звітність, заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення - Уточнюючий розрахунок не було підписано відповідними посадовими особами, не визнана контролюючим органом як податкова декларація, про що Товариство було повідомлено листом від 25.11.2010р.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Груп», Позивача у справі, ліквідовано, про що 21 жовтня 2011 року внесено запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно з частиною першою статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 195, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська за задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року у справі № 2а-16587/10/0470 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко