Постанова № 29110995, 05.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05 лютого 2013 року Справа № 814/14/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ у Березанському районі, вул. Леніна, 31, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

доДП "Таврійське", с. Тронка, Березанський район, Миколаївська область, 57426 простягнення заборгованості в сумі 563,92 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 563,92 грн. зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що управлінням ПФУ виплачується пільгова пенсії працівнику відповідача - ОСОБА_1. Відповідач, в порушення приписів п. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", витрати з виплати та доставки пенсії за грудень 2012 року не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду попереджений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України, передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідач є платником збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 п. 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Працівнику відповідача призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно із п. 6 пп. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6 пп. 6.4. Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

На підставі Інструкції, позивач надсилав відповідачеві до відома розрахунок на оплату витрат (а. с. 6-8).

Відповідно до розрахунку позовних вимог, загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за грудень 2012 року склала 563,92 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Таврійське" (с. Тронка, Березанський район, Миколаївська область, 57426, код ЄДРПОУ 22995874) на користь управління ПФУ у Березанському районі (р/р 256093016119 в ОПЕРВ ОУ "Ощадний банк України", м. Миколаїв, МФО 326461, ЄДРПОУ 20886862) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за грудень 2012 року в сумі 563,92 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз