Постанова № 29109948, 31.01.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

31 січня 2013 року Справа № 823/50/13-а

11 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Хатковий А.В., Нестеренко В.О.,

за участю представників позивача приватного підприємства «Енергобуд» Романець О.І. - за довіреністю від 21.12.2012р., Семченка Р.І. - за довіреністю від 11.01.2013р.,

представника відповідача Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Поштаренка С.П. - за довіреністю № 8111/10-050 від 08.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Енергобуд» до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Енергобуд», в якому просить визнати протиправними дії Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» за період з липня 2011 року по липень 2012 року та зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту приватного підприємства «Енергобуд» за період з липня 2011 року по липень 2012 року, що були відкориговані на підставі акту № 164/22-017/30772653 від 19.09.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Енергобуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з липня 2011 року по липень 2012 року».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби 19.09.2012р. складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Енергобуд», на підставі якого податкова інспекція рознесла в Систему автоматизованого співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів на рівні ДПС України за перевіряємий період ПК « 0» та ПЗ « 0», що породжує обнуління податкових зобов'язань та податкового кредиту по фінансово-господарських операціях, що мали місце за даний період між приватним підприємством «Енергобуд» та його контрагентами. Складений за результатами зустрічної звірки акт позивач вважає неправомірним, оскільки, по-перше, у відповідача відсутній запит органу державної податкової служби (ініціатора) щодо проведення зустрічної звірки, як того вимагає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010р.; по-друге, висновок ВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ, на який посилається відповідач, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не зустрічною звірки платника податків; по-третє, не надсилалось відповідачем на адресу позивача і запитів про надання інформації та її документального підтвердження, що також є обов'язковою умовою для проведення зустрічної звірки; по-четверте, за результатами зустрічної звірки складається довідка, а не акт; по-п'яте, форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачає можливість робити висновок про нікчемність здійснених операцій; і, по-шосте, станом на час проведення зустрічної звірки позивача останній був зареєстрований вже за адресою в Харківській області, що також підтверджує неправомірність дій відповідача щодо написання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що на підставі отриманого від ВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ висновку щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 2684 від 18.09.2012р. відповідачем було прийнято рішення про проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Енергобуд». Однак, у зв'язку з не встановленням місцезнаходження позивача, що унеможливлює проведення зустрічної звірки, Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби складено акт № 164/22-017/30772653 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Енергобуд» (код 30772653) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з липня 2011 року по липень 2012 року». Підставою для проведення звірки стали матеріали, отримані від ВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ, а саме висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 2684 від 18.09.2012р. та висновок про невстановлення місцезнаходження № 2590/07-318 від 11.09.2012р.

Згідно зазначеного акту операції приватного підприємства «Енергобуд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим приватне підприємство «Енергобуд» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного. Також в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів приватним підприємством «Енергобуд» від контрагентів-постачальників у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, податкових накладних, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, банківських виписок, які підтверджували розрахунки, а також інших первинних документів. Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на приватному підприємстві «Енергобуд» згідно звіту 1ДФ складає 11 осіб. У зв'язку з відсутністю основних засобів, транспортних засобів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим. Катеринопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області отримано від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва акт № 2012/22-9/21695093 від 21.06.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Сітал» та акт № 2243/22-9/37240791 від 05.07.2012р. про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Союз»; у висновках вищезазначених актів встановлено відсутність реального здійснення операцій при придбанні та продажу товарів (послуг). Акт № 2012/22-9/21695093 від 21.06.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Сітал» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2011р. по 31.05.2012р. складений на підставі матеріалів отриманих від ГВПМ державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності фактів реального здійснення господарської діяльності № 842 та висновок спеціаліста № 315 від 18.06.2012р. сектору фототехніки, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці); матеріали передано службовою запискою № 56626/07-06/30 від 19.06.2012р. За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій приватного підприємства «Сітал» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Акт № 8304/4/22-910/37240791 від 05.07.2012р. про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Союз» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2011 року, січень-травень 2012 року складений на підставі отриманих матеріалів від ГВПМ державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 328); матеріали передано службовими записками № 5919/вм/07-06/30 від 26.06.2012р., № 5923/вм/07-06/30 від 26.06.2012р. № 5924/вм/07-06/30 від 26.06.2012р. За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Союз» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність приватного підприємства «Енергобуд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правової дієздатності приватного підприємства «Енергобуд», фінансово-господарські взаємовідносини між контрагентами постачальниками є без мети настання реальних наслідків та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій приватного підприємства «Енергобуд» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 статті 203, п. 1, п. 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені приватним підприємством «Енергобуд» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 73.5 статті 75 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. У разі проведення зустрічної звірки платнику податків надсилається письмовий запит про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п. 4 Порядку).

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Отже, підставою для проведення зустрічної звірки може бути лише запит органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення зустрічної звірки позивача став не запит органу державної податкової служби (ініціатора), а висновок ВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності № 2684 від 18.09.2012р. та висновок про не встановлення місцезнаходження № 2590/07-318 від 11.09.2012р.

Однак, отримання інформації за наслідками перевірок інших платників податків, в результаті чого виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, а не зустрічної звірки, як це здійснено відповідачем.

Більше того, проведення зустрічної можливе лише за умови надіслання платнику податків письмового запиту органом державної податкової служби про надання інформації та її документального підтвердження. Як встановлено під час судового розгляду, жодних запитів на адресу позивача з боку Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби не надходило.

Дійсно, відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011р., у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Разом з тим, відповідний акт про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Енергобуд» відповідачем складено на підставі довідки ВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 11.09.2012р., в той час, коли на момент проведення зустрічної звірки, тобто 19 вересня 2012 року, місцезнаходженням позивача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 24. Викладене свідчить про невжиття відповідачем належних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, а отже про відсутність об'єктивних підстав, що унеможливлюють проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011р. форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не передбачає можливості викладення органом державної податкової служби висновків щодо нікчемності здійснених суб'єктом господарювання правочинів.

В той же час, головним обов'язком держави, згідно зі статтею 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно Рішення Конституційного суду України № 9-зп від 25.12.1997р. ч. 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом вказаних приписів суд зобов'язаний прийняти позовну заяву та розглянути її, та застосувати способи захисту у разі, коли протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю порушені права, свободи та інтереси фізичної особи чи права та інтереси юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що протиправні дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» за період з липня 2011 року по липень 2012 року не вплинули на реалізацію прав та свобод позивача, тому суд приходить до висновку про відсутність порушеного права та як наслідок відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2013 року.