Рішення № 29109018, 30.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2007/2011

Провадження № 2/0907/563/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.

прокурора Аверкової Н.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №360 від 26.09.2006 року.

Представник прокуратури міста Івано-Франківська Аверкова Н.О. в судовому засіданні остаточно уточнила позовні вимоги, просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів 22021 грн. 51 коп.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся про розгляд справи під розписку.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, просили суд застосувати положення ч.3 ст.551 ЦКУ та зменшити розмір неустойки яку вимагає стягнути в солідарному порядку позивач з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №360 від 26.09.2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України», яке на даний час має назву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Тисменицького відділення надало ОСОБА_3 кредит в сумі 30000,00 грн. терміном до 26.09.2009 року, зі сплатою 24% річних.

Проте відповідач систематично порушував умови кредитного договору та станом на 13.06.2012 року його заборгованість становить 22021 грн. 51 коп., з яких: пеня - 22021 грн. 51 коп. Зазначена обставина нічим не спростована.

26.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договори поруки: №360-1 з ОСОБА_4 та № 360-2 з ОСОБА_5, згідно з якими поручителі зобов'язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №360 від 26.09.2006 року, а також за додатковими умовами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №360 від 26.09.2006 року.

28.02.2012 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зменшення розміру неустойки за кредитним договором №360 від 26.09.2006 року, мотивоване тим, що майновий стан та стан здоров'я відповідача ОСОБА_3 не дозволяє йому в повній мірі та вчасно сплачувати пеню, яку банк нараховує йому внаслідок порушення умов кредитного договору.

Відповідно до 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та його єдиним доходом є соціальна пенсія по інвалідності. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №1035211 ОСОБА_3 має основний діагноз бронхіальна астма четвертого ступеня, важкий персистуючий перебіг, неконтрольована, середньо-важке загострення, глюкокортикостероїдна залежність. Згідно з розрахунком заборгованості відповідачем повністю сплачено основний борг та відсотки, частково погашено пеню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір пені, слід зменшити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4000 гривень та судових витрат по справі. У задоволенні позову в інший частині належить відмовити на підставі ч.3 ст.551 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 543, 551, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за кредитним договором №360 від 26.09.2006 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за кредитним договором №360 від 26.09.2006 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 40,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойчук О.В.