Рішення № 291087, 29.11.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2006 р.

Справа № 11/239.

За позовом приватного підприємства "Променерго-2004" м. Львів

До Відкритого акціонерного товариства "Новоселицька харчосмакова фабрика"

про стягнення заборгованості в сумі 15843,14грн

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Булка О.Б. - директор

Від відповідача: Грицуник А.П. – голова правління

СУТЬ СПОРУ: ПП " Променерго-2004" м. Львів звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Новоселицька харчосмакова фабрика" про стягнення заборгованості в сумі 15843,14грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору підряду №1.26 від 26.10.2005 року, ПП «Променерго-2004» зобов’язалось впровадити автоматичне регулювання роботою компенсуючи конденсаторних батарей на 1 об’єкт та поставити на об’єкт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до потреби, а відповідач зобов’язався прийняти і розпочати розраховуватись за виконану роботу на протязі 10 банківських днів після підписання Акту прийому-здавання виконаних робіт та остаточно закінчити розрахунок до 15 грудня 2005 року. Проте відповідач, в порушення умов договору, після підписання Акту прийому-здавання виконаних робіт взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконану роботу повному об’ємі не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 13534,42 грн. Крім того, відповідно до п. 6.1 договору відповідачу нарахована пеня в сумі 1420,08 грн., 3% річних в сумі 311,48 грн. та 577,16 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 17.10.2006 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.11.2006 року.

Ухвалою від 08.11.2006 року розгляд справи відкладено на 29.11.2006 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

В судовому засіданні 29.11.2006 року відповідач позовні вимоги визнав і запевнив, що проведе розрахунки з позивачем одразу після надходження коштів на його рахунок, при цьому від представника відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення до 20.12.2006 року. Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечує. Підстав для відмови в клопотанні відповідача суд не вбачає.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору підряду № 1.26 від 26.10.2005 року, укладеного між сторонами, ПП «Променерго-2004» зобов’язалось впровадити автоматичне регулювання роботою компенсуючи конденсаторних батарей на 1 об’єкт та поставити на об’єкт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до потреби, а відповідач зобов’язався прийняти і розпочати розраховуватись за виконану роботу на протязі 10 банківських днів після підписання Акту прийому-здавання виконаних робіт та остаточно закінчити розрахунок до 15 грудня 2005 року.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повній мірі, впровадив автоматичне регулювання роботою компенсуючи конденсаторних батарей на 1 об’єкт та поставив на об’єкт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до потреби, проте відповідач, в порушення умов договору, після підписання акту прийому-здавання виконаних робіт взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконану роботу повному об’ємі не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 13534,42 грн. За невиконання умов договору, а саме за прострочення платежу, позивач відповідно до п.6.1 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 1420,08 грн. Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач правомірно нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією в сумі 577,16 грн. та 3% річних в сумі 311,48 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими. У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати послуг.

Враховуючи важкий фінансовий стан відповідача суд надає йому відстрочку платежу до 20.12.2006 року.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоселицька харчосмакова фабрика" м.Новоселиця Чернівецької області, вул. Леніна, 93 (код ЄДРПОУ 00380913, р/р 26005577674001 в ЧФ КБ “Приватбанку”, МФО 356282) на користь приватного підприємства "Променерго-2004" м. Львів, вул.. Макарика, 8/52, (код 33073751, р/р 26004010680200 в АКІБ “Укрсиббанку”, МФО 351005) 15843,14 грн. боргу, 158,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Виконання рішення відстрочити до 20.12.2006 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя С.М. Гушилик.