Постанова № 29107762, 06.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1074/13-п

Провадження № 3/592/303/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює директором ТОВ «Сумсільгосп»

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 мотивується тим, що 09.11.2012 року, директор ТОВ "Сумсільгосп" ОСОБА_1 подав в Сумську митницю електронну митну декларацію ЕК10ДР (додаткова декларація до періодичної митної декларації) №805080600/2012/236 разом з пакетом документів на вантаж "помідори свіжі - 15500 кг.". Відправником товарів виступало ТОВ "Сумсільгосп" (Сумська обл. Охтирський р-н, м. Охтирка, вул. Леніна буд. 200, код ЄДРПОУ 37761559), отримувачем ООО "Транзит-Трейд" (РФ, г.Белгород, ул. Корочанская, д. 132 б ).

Пропуск вантажу за межі території України було здійснено 24.10.2012 року на митному пості «Велика Писарівка» Сумської митниці на т/з р.н. НОМЕР_1 на підставі періодичної митної декларації ЕК10РР №805080600/2012/189 від 02.10.2012 року.

В графі 31 МД №805080600/2012/236 ОСОБА_1 заявив відомості про товари: "країна виробник - UA", а в графі 34 МД вказав країну походження - "UA". У якості підтвердження задекларованих в МД відомостей про товари ОСОБА_1 надав до митного контролю документи, в тому числі: сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU21200F Г-15745/1 від 23.10.2012 року, зовнішньоекономічний договір №1 від 04.01.2012 року, міжнародну транспортну накладну CMR № 070941, рахунок фактури №16-1052 від 23.10.2012 року Відомості про надані документи внесені до графи 44 митної декларації.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в МД №805080600/2012/236, встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU21200F Г-15745/1 від 23.10.2012 року надав в Дніпропетровську торгово-промислову палату заявку-декларацію 16-01052/1/10 від 22.10.2012року з недостовірним документами, а саме актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 30.07.2012 року, учасниками якого є Україна та Росія, сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011 року, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення товарів-помідори свіжі - 15500 кг., вартістю 124000 рублів РФ (31450,12 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю 09.11.2012 року від імені ТОВ "Сумсільгосп" документів (сертифікату форми СТ-1), отриманих незаконним шляхом, та заявив на підставі незаконно отриманого сертифікату СТ-1, в митній декларації №805080600/2012/236 неправдиві відомості про походження товарів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 заперечував проти того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що в справі про порушення митних правил відсутні докази його вини та умислу. Зазначив, що пояснення ОСОБА_1 та інших осіб по справі відібрані всупереч вимогам закону, отже не можуть бути доказами по справі. Крім того, зазначив, що митним органом не спростований факт того, що сільгосппродукція виготовлена в Україні, а тому посилаючись на ст. 62 Конституції України, просив всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 тлумачити на його користь.

Заступник начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці Бабік Д.В. суду пояснив, що спочатку були взяті пояснення ОСОБА_1, та осіб, зазначених в актах закупки сільгосппродукції і зрозумівши, що до митного контролю подані документи отримані незаконним шляхом, а саме сертифікат СТ -1, був складений протокол про порушення митних правил. Додатково осіб не опитували, враховуючи їх вік та стан здоров'я. Вважає, що дії ОСОБА_1 були умисними, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Вислухавши пояснення представника правопорушника - ОСОБА_3, заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сумської митниці Бабік Д.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил від 24 січня 2013 року № 0077/80500/13, який відповідає вимогам закону та іншим матеріалам справи (а.с. 3-5).

Крім того, в матеріалах справи є сертифікат про походження товару CT-1 № RU21200F Г - 15745/1 від 23 жовтня 2012 року, який був виданий на підставі договору №1 від 04 січня 2012 року та актів закупки сільхозпродукції щодо перевезеного товару (а.с. 13, 16-23) .

Згідно заявки - декларації (а.с. 14) ОСОБА_1 зазначив, що він несе відповідальність за достовірність наданої інформації.

При цьому, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 для отримання сертифікату про походження товару подав до Дніпропетровської торгово-промислової палати недостовірні документи, а саме: договір №1 від 04 січня 2012 року та акти закупки сільхозпродукції у населення щодо перевезеного товару.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вони не реалізовували сільгосппродукцію, а саме - помідори свіжі ОСОБА_1, і ніяких актів закупівлі не підписували (а.с. 24-31).

Суд не бере до уваги твердження представника правопорушника, що пояснення ОСОБА_1 та інших осіб по справі відібрані всупереч вимогам закону, оскільки вони надавались добровільно і будь - яких доказів на спростування цього не надано.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення на адмінправопорушника у вигляді штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил через митний кордон України

Керуючись ст. ст. 461,464,465,467,522,527,528,529 Митного Кодексу України, ст. ст. 283,284,287, 288, 297-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 31450 грн. 12 коп. на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил через митний кордон України, а саме - «помідори свіжі», вагою 15500 кг., загальною вартістю -31450 грн.12 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми у 10-ти денний строк з моменту її винесення.

Суддя О.М. Черних