Ухвала суду № 29107166, 06.02.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1487/13 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.

Справа № 2011/19143/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Устатюк Ірини Вікторівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за Договором кредитної лінії у сумі 3393,19 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ерсте Банк» Устатюк І.В. просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на повідомлення начальника Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про те, що ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надається органом реєстрації місця проживання та перебування особи за відповідним зверненням суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч вказаній нормі права суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, незважаючи на те, що отримана інформація не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 22).

Суд обмежився довідкою про відсутність реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1, не з'ясувавши у органу реєстрації, куди саме вибула ОСОБА_3

Враховуючи викладене, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» Устатюк Ірини Вікторівни задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: