Постанова № 29106601, 30.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року (13 год. 35 хв.) Справа № 0870/11922/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Демченко Н.М.,

відповідача - Панцакова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000662214/8138 від 24 вересня 2012 року та податкове повідомлення - рішення №0000442214/5495 від 12 липня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, про відсутність документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Діннаріс» (ЄДРПОУ 36447564), оскільки послуги з отримання правової допомоги від ТОВ «Діннаріс» використовувався в господарській діяльності позивача. Позивач, починаючи з 2006 р. по 2011 р. знаходився у ситуації, яка потребувала систематичного придбання послуг юридично-консультаційного характеру. А відтак, висновок відповідача про відсутність у позивача «розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання» послуг не ґрунтується на фактичних обставинах, у зв'язку з чим є безпідставним. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що наданими до матеріалів перевірки документами не підтверджено факт надання послуг з правової допомоги позивачу працівниками ТОВ «Діннаріс». Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя директора ТОВ «Діннаріс» ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 та ч.2 ст.366 КК України, проте звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (код ЄДРПОУ 20490986) є юридичною особою та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №11031200000000984 від 10.10.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №196112.

30 серпня 2012 року співробітниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс» (ЄДРПОУ 36447564) за період липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року.

За результатами перевірки прийнято акт №144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 року, яким встановлено порушення вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054, внаслідок порушення вимог п.1,7.ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 р. на загальну суму 20640 грн., за серпень 2009 р. на загальну суму 13200 грн., за вересень 2009р. на загальну суму 11700 грн., за жовтень 2009р. на загальну суму 9900 грн., за листопад 2009р. на загальну суму 11880 грн., за грудень 2009 на загальну суму 7920 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Діннаріс» (ЄДРПОУ 36447564) , що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18.1 податкової Декларації з ПДВ за липень 2009 р.) на загальну суму 20640 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18.1 податкової Декларації з ПДВ за серпень 2009 р.) на загальну суму 13200 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18.1 податкової Декларації з ПДВ за вересень 2009 р.) на загальну суму 11700 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18.1 податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2009 р.) на загальну суму 9900 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18.1 податкової Декларації з ПДВ за листопад 2009 р.) на загальну суму 11880 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18.1 податкової Декларації з ПДВ за грудень 2009 р.) на загальну суму 7920 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за липень 2009 р.) на загальну суму 20640 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за серпень 2009 р.) на загальну суму 13200 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за вересень 2009 р.) на загальну суму 1700 грн.;

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2009 р.) на загальну суму 9900 грн.;

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за листопад 2009 р.) на загальну суму 11880 грн.;

заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за грудень 2009 р.) на загальну суму 7920 грн.

19 вересня 2012 року співробітниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки №144/22-1421/20490986 від 27.06.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000442214/5495. Податковим повідомленням - рішенням №0000442214/5495 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 93950,00 грн., в т.ч. за основним платежем 75160,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 18790,00 грн.

20.07.2012 року позивач подав до Державної податкової служби у Запорізькій області скаргу на податкове повідомлення - рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 р. Рішенням ДПС у Запорізькій області №4543/10/10-420 від 19.09.2012 року податкове повідомлення - рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 р. залишено без змін, а також позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 100,00 грн., в т.ч. за основним платежем 80,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 20,00 грн. Позивачу направлено окреме податкове повідомлення - рішення №0000662214/8138 від 24.09.2012 року.

03.10.2012 року позивач подав до Державної податкової служби у Запорізькій області скаргу на податкове повідомлення - рішення №0000662214/8138 від 24.09.2012 р. Рішенням ДПС у Запорізькій області вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

25.10.2012 року позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, в якій просить скасувати рішення ДПС у Запорізькій області №7915/7/10-420 від 15.10.2012 року та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000662214/8138 від 24.09.2012 року. Рішенням ДПС України №6175/0/61-12/10-2115 від 29.11.2012 року податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення. Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є податкова накладна, що видається платником податку на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Діннаріс» укладено договори на консультаційно-юридичне обслуговування №01-07/09 від 01.07.2009 р., №09-07/09-1 від 09.07.2009 р., №09-07/09-2 від 09.07.2009 р., №09-07/09-3 від 09.07.2009 р., №09-07/09-4 від 09.07.2009 р., №03-08/09 від 03.08.2009 р., №01-09/09 від 01.09.2009 р., №01-10/10 від 01.10.2009 р., №02-11/09 від 02.11.2009 р., №01-12/09 від 01.12.2009 р., договори про надання послуг з правової допомоги №12-07/09-1 від 12.07.2009 р., 17-07/09-1 від 17.07.2009 р., а також договір підряду №31-07/09-1 від 31.07.2009 р.

На підтвердження отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні, виписані ТОВ «Діннаріс», акти виконаних робіт, копії банківських виписок, журнал - ордер і відомість по рахунку 631, ухвали та рішення судів, позовні заяви, апеляційні скарги тощо. В обґрунтування необхідності отримання послуг від ТОВ «Діннаріс» позивач зазначає, що, починаючи з 2006 р. по 2011 р. знаходився у ситуації, яка потребувала систематичного придбання послуг юридично-консультаційного характеру, оскільки відносно позивача злочинною організацією здійснювалося рейдерське захоплення та протидія законній господарській діяльності. Зазначені події набули широкого резонансу, стали підставами для розгляду численної кількості судових справ та порушення кримінальних справ, в тому числі за статтею 206 КК України «Протидія законній господарській діяльності" (копії постанов про порушення кримінальних справ додаються). Питання щодо рейдерського захоплення позивача розглядалося на засіданні Міжвідомчої комісії з питань протиправному поглинання та захоплення підприємств, що підтверджується листом та протоколом. Отже, необхідність отримання позивачем численних послуг консультаційно-правового характеру, системність їх придбання була зумовлена тими обставинами, в яких позивач був змушений здійснювати свою господарську діяльність у перевіряємий період.

Суд зазначає, що в наданих до матеріалів справи актах прийому - передачі наданих послуг міститься посилання на складання відповідних документів, роз'яснення судових рішень, консультування представника з приводу представлення інтересів. Разом з тим, надані до матеріалів справи документи (позовні заяви, скарги, відзиви тощо) не містять вказівки на виконавця послуг, документи підписані директором підприємства позивача, та підтверджують лише складення та подання їх до відповідних органів, а також участь підприємства позивача в судових справах та взаємовідносинах з іншими державними та правоохорониими органами, проте не підтверджують надання юридичних послуг працівниками ТОВ «Діннаріс» чи особами, які працюють з ТОВ «Діннаріс» на підставі цивільно - правових договорів. До матеріалів справи не надано доручень на представництво інтересів позивача, акти прийому - передачі наданих послуг не відображають, кому з працівників ТОВ «СП МДМ» були надані відповідні роз'яснення та консультації.

Зі змісту судових рішень: рішення Господарського суду Запорізької області від 31.01.2011 р. у справі № 6/315/09-27/220/10 (а.с.77, т.1), рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2009 р. у справі № 10/285/09 (а.с. 45, т. 3), рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2009 р. у справі № 6/315/09 (а.с. 1, т. 3), ухвала господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 р. у справі № 13/126-ПН-09 (а.с. 126, т. 2) встановлено, що представником ТОВ «СП МДМ» у вказаних справах була Демченко Н.М., яка представляє інтереси позивача і в даній адміністративній справі за дорученням, виданим керівником ТОВ «СП МДМ» Александровим М.В. (а.с.98, т.1). Крім того, відповідно до штатного розкладу ТОВ «СП МДМ» станом на 01.07.2009 р. та 01.01.2010 р. підприємство мало в штаті посаду юрисконсульта, на якій працював ОСОБА_8

Враховуючи наведене, до матеріалів справи позивачем не надано належних доказів на підтвердження отримання послуг з консультаційно-юридичного обслуговування та правової допомоги від ТОВ «Діннаріс». Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку та неправомірність віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за договорами про надання консультаційно-юридичних послуг.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №6/315/09-27/220/10 відшкодовано витрати на правову допомогу в розмірі 14400,00 грн. (ПДВ - 2400 грн.) згідно договору №17-07/09-1 від 17.07.2009 р., додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-3273/2009 від 26.02.2010 р. стягнуто на користь ТОВ «СП МДМ» витрати на правову допомогу у розмірі 8640,00 грн. (ПДВ - 1440 грн.). Як встановлено з пояснень представника позивача, додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-3273/2009 від 26.02.2010 р. стягнуто витрати на правову допомогу за договором від 09.07.2009 р. № 09-07/09-1 (акт від 31.07.2009 р.). Отже, суд дійшов висновку про належне документальне підтвердження отримання послуг з правової допомоги за договорами №17-07/09-1 від 17.07.2009 р., № 09-07/09-1 від 09.07.2009 р. та правомірність включення 3840 грн. податку на додану вартість за вказаними операціями до складу податкового кредиту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3840,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 960 грн.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Діннаріс» укладено договір підряду №31-07/09-1 від 31.07.2009 року (а.с.58, т.1) щодо демонтажу самочинно встановлених металевих дверей. На підтвердження виконання вказаного договору надано податкову накладну, акт прийому - передачі виконаних робіт від 03.08.2009 р. В обґрунтування необхідності здійснення такого демонтажу надано заочне рішення від 09.07.2007 р.. яким зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «СП МДМ» його права власності шляхом здійснення демонтажу самочинно встановлених металевих дверей між приміщенням сходової клітини № 1 підвалу і коридором № 66, які знаходяться у підвальному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 силами ТОВ «СП МДМ» за рахунок ОСОБА_5 Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Суд зазначає, що з наданого акту прийому - передачі виконаних робіт від 03.08.2009 р. неможливо встановити ні кількість осіб, які здійснювали роботи, ні виконавців робіт, ні час, витрачений на роботу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних первинних документів, які б підтвердили, що зобов'язання за договором підряду між позивачем та ТОВ «Діннаріс» виконувались ТОВ «Діннаріс», що зумовлює відсутність підстав для включення сум податку на додану вартість за вказаним договором до складу податкового кредиту.

Крім того, Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області було надано інформацію (вх. 1305/10 від 08.04.2012 р.) щодо порушення вимог чинного податкового законодавства України з боку ТОВ «Діннаріс», а саме: «В ході реалізації заходів по виявленню, попередженню, та припиненню фактів протиправної діяльності в економічній сфері Управління отримано інформацію щодо порушення вимог чинного податкового законодавства України з боку ТОВ «Діннаріс» код ЄДРПОУ 36447564, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.33) під час здійснення фінансово - господарської діяльності. Зазначена комерційна структура використовувалась в якості «конвертаційного центру» для незаконного переведення бюджетних коштів в готівку.

20.10.11 р. слідчим відділом Управління порушено кримінальну справу за №679 стосовно директора зазначеного ТОВ за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205 та ч.2 ст. 366 КК України. 19.12.2011 року Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вказану особу визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 та ч.2 ст. 366 КК України.» Відповідно до наданої інформації, слідчим відділом Управління Служби безпеки України Запорізькій області порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Діннаріс» за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.2 ст.366 КК України. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 та ч.2 ст.366 КК України.

Працівниками УПМ ДПА в Запорізькій області підчас проведення перевірки встановлено, що на підприємстві ТОВ «Діннаріс» працювала лише одна особа, а саме керівник підприємства ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в наданих поясненнях зазначив, що договорів з контрагентами не заключав та йому не відомо де знаходяться статутні документи, печатка підприємства та документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «Діннаріс».

Щодо посилання позивача на неправомірність проведення перевірки, встановлену рішенням у справі № 0870/11922/12 за позовом ТОВ «СП «МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання наказу та дій протиправними, суд зазначає про їх неприйняття, оскільки, посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, та позивач не скористався правом, наданим ст. 81 ПК України. Крім того, встановлення порушень призначення та проведення перевірки не є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення в разі підтвердження висновків податкового органу про наявність порушень податкового законодавства, а також не свідчить про наявність у підприємства належного документального підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість, часткова неправомірність формування якого встановлено судовим розглядом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті податкового повідомлення - рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 р. податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3840,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 960,00 грн. та наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СП МДМ» в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000442214/5495 від 12.07.2012 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3840,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 960 грн. та податкове повідомлення - рішення №0000662214/8138 від 24.09.2012 року.

В решті вимог в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» судовий збір в розмірі 48,00 грн. (сорок вісім гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва