Ухвала суду № 29106150, 29.01.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2/0513/621/2012

Справа № 8/226/1/2013

У Х В А Л А

29 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року на підставі вироку Димитровського міського суду Донецької області від 27.03.2008 року з нього стягнуто: на користь ОСОБА_6 11111,09 грн., на користь ОСОБА_2 15070,76 грн., на користь ОСОБА_1 4000 грн., а також судовий збір в розмірі 301,78 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Рішення Димитровського міського суду Донецької області було залишено в силі апеляційною і касаційною інстанціями. 24.11.2011 року Європейським судом судовий розгляд по кримінальній справі було визнано несправедливим. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 року вирок Димитровського міського суду Донецької області, ухвали Апеляційного і Верховного судів були скасовані та кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд. Зазначена ухвала була направлена йому на його адресу 30.11.2012 року. Оскільки рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року було ухвалено на підставі вироку, який на даний час втратив чинність, тому просить рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року скасувати, допустити поворот рішення та стягнути з ОСОБА_6О, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та державного бюджету гроші, необґрунтовано стягнуті з нього за рішенням суду, яке ухвалено на підставі скасованого вироку.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, що розглядається у порядку кримінального судочинства, оскільки встановлення при розгляді кримінальної справи вини відповідача (чи встановлення відсутності його вини) має безпосереднє відношення для розгляду даної справи.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, а відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За рішенням суду з ОСОБА_4 було стягнуто: на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 11111,09 грн., на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 15070,76 грн., на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 301,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Підставою для ухвалення рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року був вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27.03.2008 року, яким ОСОБА_9 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Потерпілими від цього злочину є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Вирок в частині визнання ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2008 року та ухвалою Верховного суду України від 24.02.2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27.03.2008 року, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2008 року, ухвала Верховного суду України від 24.02.2009 року були скасовані та кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд. При цьому підставою для скасування вказаних судових рішень стало порушення права ОСОБА_10 на вільний вибір захисника, що було встановлено рішенням Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року.

Зараз кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, розглядається Димитровським міським судом Донецької області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд вважає, що провадження у даній справі треба зупинити, оскільки у випадку скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд одночасно має прийняти нове судове рішення по суті справи, а для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди безпосереднє значення має вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203, 292-294, 296, 365 ч.2 ЦПК України, ст.ст.37 ч.1 п.4, 39 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 8/226/1/2013 за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі № 1/226/42/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчих документів, виданих на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2009 року по справі № 2-12/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: