Ухвала суду № 29105575, 29.01.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/4380/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В. розглянувши|розгледівши||відчиненому| |річ|заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Оскільки позовні вимоги, предявлені до відповідачів, матеріального характеру складають 13792 грн., 65 коп., моральної шкоди 15 00,00 грн., та стягнення судових витрат 214,60 грн., а добровільно відповідач ОСОБА_3 відмовляється повернути грошові кошти, позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на а/м Chevrolet Aveo SA69Y, який належить йому на праві власності, та на все майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП /а.с.32/. При цьому межі суми позовних вимог, заявлених власне до ОСОБА_3 є значно меншими, ніж загальна сума позову: 29 007, 25 грн., в той час як забезпечення позову є накладення арешту на всю його власність (майно і грошові кошти ОСОБА_3А.).

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи розяснення викладені в п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судді) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на а/м Chevrolet Aveo SA69Y, який належить ОСОБА_3 на праві власності, та на все майно або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 і знаходяться у нього або інших осіб, є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопськийміськрайонний суд АР Крим в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: