Вирок № 29104399, 28.01.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2510/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2-ї групи, вдівця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини за наступних обставин.

13.01.2012 року близько 08 год. ранку до будинку ОСОБА_3Л прийшов ОСОБА_4 з метою надання допомоги у проведенні ремонту. Після виконання запланованого об'єму робіт підсудні почали спільно вживати принесені ОСОБА_4 спритні напої, придбані ним за надані ОСОБА_3 кошти.

Близько 15 год. ОСОБА_4 почав збиратися додому. Така поведінка ОСОБА_4 не сподобалась сп'янілому ОСОБА_3, який образився на його несподіване бажання йти та залишити самого в будинку, внаслідок чого на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні у ОСОБА_3 несподівано виник умисел на позбавлення ОСОБА_4 життя.

Коли ОСОБА_4, перебуваючи у житловій кімнаті, нахилився за власною валізою з інструментами, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_4, узяв з підлоги біля груби сокиру та, користуючись відверненням уваги ОСОБА_4, несподівано для останнього умисно, з значною силою наніс йому лезом сокири декілька ударів по голові.

Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав на підлогу та знепритомнів, однак через незначний проміжок часу ОСОБА_4 почав підводитися з підлоги.

Побачивши це, ОСОБА_3, розуміючи, що не зважаючи на завдані тілесні ушкодження потерпілий залишився живим, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на його вбивство, знову намагався нанести удари ОСОБА_4, занісши руку з сокирою над головою останнього.

Прийшовши до свідомості та побачивши дії ОСОБА_3, знаючи його неврівноважений, агресивний характер у стані сп'яніння, ОСОБА_4, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, з метою уникнення від суспільно небезпечних посягань, використовуючи своє право на захист та оборону власного життя і здоров'я, діючи в межах необхідної оборони вирвав з руки ОСОБА_3 сокиру та, не маючи при цьому умислу на його вбивство, умисно наніс нею два удари в обличчя нападника, від яких ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення до кінця умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Між тим, сп'янілий ОСОБА_4, не дивлячись на безпорадний стан ОСОБА_3 внаслідок отриманих поранень, не зважаючи на його інвалідність за ортопедичною патологією (протезування обох ніг) та явне закінчення посягання на своє життя та здоров'я, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, продовжив наносити ОСОБА_3 удари сокирою по голові та іншим частинам тіла, не бажаючи настання смерті ОСОБА_3

Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями виявлено сестрою останнього в будинку ОСОБА_3, після чого бригадою "швидкої" медичної допомоги доставлено до комунального закладу "Сумська обласна клінічна лікарня" і внаслідок своєчасно наданій кваліфікованій медичній допомозі обидва залишилися живими.

У період з 13 по 27.01.2012 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та нейрохірургічному відділенні СОКБ з діагнозом: "відкрита черепно-мозкова травма, перелом тім'яної кістки праворуч, забій головного мозку, забиті рани голови".

ОСОБА_6 діями ОСОБА_3 заподіяно наступні тілесні ушкодження: "в тім'яній області праворуч рана розміром 4х0,5 см. з рівними краями; різана рана тім'яної області праворуч розміром 2х0,5 см.; поверхнева рана тім'яно-скроневої області ліворуч розміром 2х0,3 см. та 1,5х0,2 см., переломи зовнішньої і внутрішньої пластинок центральних відділів правої тім'яної кістки", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 22.02.2012 є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 у період з 13.01.2012 року по 06.02.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКБ з діагнозом: "відкрита черепно-мозкова травма, скалковий перелом тім'яної кістки ліворуч, множинні рублені рани тім'яно-потиличної області".

Внаслідок дій ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_3 заподіяно наступні тілесні ушкодження: перелом зовнішньої пластинки задніх відділів правої тім'яної кістки; демпрессійний (дірчастий) уламковий перелом задніх відділів лівої тім'яної кістки та потиличної кістки зі зміщенням відламків розмірами 1,3х0,7х2,7 см. в порожнину черепа на глибину до 1,3 см., який продовжується в лінійний перелом луски потиличної кістки ліворуч; на рівні перелому в лівій тім'яній долі ділянка контузії та розчавлення речовини головного мозку розмірами 3х2,3 см. з множинними бульбашками повітря; дві рублені рани біля вушно-жувальної та лівої підщелепної області, з рівними краями, в горизонтальному напрямку з переходом на область шиї довжиною до 17 см., товщиною на всю глибину шкіри та поверхневих фасцій; відкриті переломи основних фаланг 1-х пальців кистей з пошкодженням сухожиль, довгого та короткого згинача праворуч та розгиначей ліворуч; рублені рани нижніх третин передпліч, правої кисті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151 від 23.02.2012 р. ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, уламкового перелому тім'яної кістки ліворуч, рубленої рани тім'яно-потиличної області є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді відкритих переломів основних фаланг перших пальців кистей з ушкодженням сухожиль, рублених ран нижньої третини передпліч і правої кисті не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину фактично визнав частково, пояснивши, що 12 січня 2012 року біля місцевого продовольчого магазину він зустрів раніше добре знайомого місцевого жителя ОСОБА_4, якого попросив наступного дня прийти до нього, щоб заштукатурити стіну над вхідними дверима. На його прохання ОСОБА_4 погодився. Оскільки на той час він вже отримав пенсію, то він дав ОСОБА_4 60 гривень для того, щоб той купив 2 пляшки горілки, коли буде йти до нього, бо після виконаної роботи хотів разом з ним випити. Наступного дня, тобто 13 січня 2012 року на початку 9 години до нього прийшов ОСОБА_4, який заштукатурив стіну над вхідними дверима. В цей час прийшла місцева жителька ОСОБА_7, яка допомагає йому по господарству, він попросив її купити цукор та олію, давши грошей. Після цього вони з ОСОБА_4 стали пити горілку, яку той раніше придбав на його прохання. Після випитої горілки ОСОБА_4 сп'янів та заснув на дивані. В цей час знову прийшла ОСОБА_7 та принесла цукор та олію. Коли ОСОБА_4 прокинувся - це було приблизно біля 15 год. - він попросив його розтопити грубу. ОСОБА_4 виконав його прохання і сказав, що буде йти додому. На той час він був п'яний, а тому не може пояснити, що його в поведінці ОСОБА_4 розлютило. Коли ОСОБА_4 встав з дивану і нахилився за своїм інструментом, який був у сумці, він схопив сокиру, яка лежала біля груби і наніс нею один чи декілька ударів по голові ОСОБА_4; під час нанесення ударів він сприйняв сокиру за палку, бо був п*яний і думав тоді, що він наносить удари палкою по голові ОСОБА_4 Після нанесених ударів ОСОБА_4 упав, але невдовзі піднявся, в цей час він наближався до ОСОБА_4 і хотів ще нанести удари, але ОСОБА_4 забрав у нього сокиру і у свою чергу став наносити йому удари по голові, внаслідок чого він втратив свідомість і прийшов до свідомості вже у лікарні. Частково визнав свою вину, оскільки не мав наміру вбивати ОСОБА_4 Він не може пояснити, навіщо наносив удари сокирою по голові ОСОБА_4, пояснюючи це станом алкогольного сп*яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнав повністю та пояснив, що 12 січня 2012 року раніше знайомий ОСОБА_5 попросив його прийти до нього додому заштукарити стіну над вхідними дверима приміщення, де він проживав. Під час розмови ОСОБА_3 дав йому 60 гривень і попросив купити 2 пляшки горілки в якості оплати за виконану роботу. Наступного дня, тобто 13 січня, ідучи до ОСОБА_3, він взяв з собою інструмент та 2 пляшки горілки, які знаходилися у сумці. В приміщенні де жив ОСОБА_3 роботу він завершив приблизно о 9 год., так як обсяг роботи був невеликий. В цей час прийшла соціальний працівник ОСОБА_7, яка допомагає ОСОБА_3 по господарству і яку ОСОБА_3 попросив купити цукор та олію, давши грошей. Після цього вони з ОСОБА_3 стали пити горілку, яку він раніше придбав на прохання ОСОБА_3 Після випитої горілки він сп"янів і заснув на дивані, а коли прокинувся, то побачив на столі пакет з цукром та пляшку з олією, зрозумівши, що приходила ОСОБА_7, яка принесла продукти харчування. ОСОБА_3 попросив його розтопити пічку і він приніс з двору суху дошку, розрубав її і розтопив плиту. Сокира залишалася біля груби, він сів на диван і вони з ОСОБА_3 стали спілкуватися. Приблизно біля 15 год., підкинувши у грубу дров, він став збиратися додому. Після того, як сказавши, що піде додому, він нахилився за сумкою, яка стояла на підлозі, він отримав сильний удар по голові важким предметом. На якийсь час у нього затьмарилося в очах і він впав на підлогу, на короткий час втративши свідомість. Потім він піднявся і повернувшись обличчям до столика побачив, що перед ним стоїть ОСОБА_3 і замахується на нього сокирою. В цей час у нього по обличчю стікала кров, засліплюючи очі. Він зрозумів, що це саме ОСОБА_3 вдарив його сокирою по голові і хоче знову це зробити. Він злякався за своє життя, так як ОСОБА_3, знаходячись у стані сп'яніння, стає агресивним і здатен на все. Він вихопив у ОСОБА_3 сокиру та в свою чергу наніс ОСОБА_3 удар сокирою по голові, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_3 захистити себе. Скільки наносив ОСОБА_3 ударів не пам"ятає, так як був в стані алкогольного сп*яніння і після отриманого удару не міг керувати собою і погано пам"ятає, що відбувалося далі. Пам"ятає тільки один нанесений ним удар, після чого втратив свідомість і прийшов до пам*яті, коли лікар в будинку надавав йому медичну допомогу, свою вину у перевищенні меж необхідної оборони відносно ОСОБА_3 визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 та часткового визнання своєї вини ОСОБА_3, їх вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює листоношею та обслуговує с. Біловоди Сумського району. 11.01.2012 року вона роздавала пенсію по селу. ОСОБА_3 того дня отримав пенсію в розмірі 822 гривень. 13 січня 2012 року, близько 12:00 години, йдучи вулицею села, вона зустріла ОСОБА_7, яка повідомила про те, що заходячи додому до ОСОБА_3, побачила її брата ОСОБА_4, який був у нетверезому стані та сидячи спав. Вважаючи, що ОСОБА_4 в такому стані самостійно вона не доведе додому, вирішила прийти за ним пізніше. Прийшовши до ОСОБА_3 о 15:30 годині, побачила, що світло в будинку не горіло. На той час на вулиці йшов сніг, поблизу будинку слідів не було. Вхідні двері будинку були відчинені, відкривши їх, вона погукала господаря, але їй ніхто не відповів. Хоча в будинку світло не горіло, але було досить добре видно, тому вона відразу побачила ОСОБА_4, який сидів на дивані та був весь у крові. ОСОБА_9 вона була шокована. На своє ім'я ОСОБА_4 відгукнувся, при цьому вона почала розпитувати його про те, що саме він робить в будинку ОСОБА_3 та що між ними відбулось. ОСОБА_4 у відповідь нічого не відповів. Згадавши про ОСОБА_3, вона подивилась у лівий бік кімнати та побачила останнього, який лежав на підлозі. На ногах ОСОБА_3 були пристебнуті протези, сам ОСОБА_3 лежав на правому боці, головою до виходу, був одягнений в піджак темного кольору, куртка лежала на бильці дивану, яке ближче до груби. ОСОБА_4 сидів посеред дивану. Коли погукала ОСОБА_3, останній на її слова ніяк не відреагував. В кімнаті було тепло, тому їй здалось, що ОСОБА_3 спить. Вона вирішила пересвідчитись, чи живий ОСОБА_3 Підійшовши до нього, вона побачила пляму крові. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підлозі лежала сокира, яку вона взяла та винесла в коридор будинку. Знову підійшовши до ОСОБА_3, вона погукала його та в цей час побачила рани на його голові. Після цього вона вибігла з будинку щоб викликати лікарів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що на посаді соціального працівника Сумського територіального центру перебуває 10 років. В її обов'язки входить надання допомоги інвалідам, малозабезпеченим та одиноким жителям ІНФОРМАЦІЯ_7. На даний момент під її наглядом перебуває 9 осіб. 13.01.2012 року вона почала оформляти документи для поміщення ОСОБА_3 до будинку інвалідів. На той час ОСОБА_3 проживав у будинку поблизу амбулаторії. Два роки тому ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, обморозив пальці на руках та обидві ноги, внаслідок чого їх було ампутовано. 13.01.2012 р. близько 09:00 години вона зайшла додому до ОСОБА_3 та запитала у нього чи не буде він проти її догляду за ним. На її запитання ОСОБА_3 не заперечував. На той час у будинку ОСОБА_3 перебував ОСОБА_4, який похвалився тим, що заштукатурив стіну над вхідними дверима у будинку ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_3 попросив її придбати у магазині 1 кг. цукру, пляшку олії, при цьому дав 30 гривень на придбання продуктів харчування. В той час як вона збиралась вже йти, ОСОБА_3 дав їй ще 35 гривень, які попросив передати бібліотекарю, у якої він нібито брав у борг. Того ж дня, близько 11:00 години, придбавши продукти харчування, вона принесла їх ОСОБА_3 додому. Зайшовши до будинку, вона побачила ОСОБА_3, який сидів на ліжку, а ОСОБА_4 в цей час сидів на дивані, ближче до груби, його руки були зложені на колінах, голова нахилена вперед, він нібито на той час спав. Глянувши на ОСОБА_3 вона зробила висновок, що той перебуває у нетверезому стані. Залишивши продукти харчування на столі у будинку вона пішла у своїх справах, з присутніми ні про що не розмовляла. Йдучи вулицею, поблизу магазину, вона зустріла сестру ОСОБА_4 - ОСОБА_10, якій повідомила про те, що її брат перебуває у будинку ОСОБА_3 у нетверезому стані, та сидячи спить, при цьому вона запропонувала ОСОБА_10 сходити до ОСОБА_3 додому та пересвідчитись на власні очі. 14.01.2012 прийшовши до сільської ради, вона дізналась про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 один одному спричинили тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події від 14.01.12 року вбачається, що під час проведення слідчої дії в будинку, де мешкав ОСОБА_3, виявлена сокира зі слідами речовини бурого кольору, на долівці та дивані, на підлозі поряд з диваном, по всій кімнаті маються плями речовини бурого кольору . З місця огляду вилучено відріз тканини з дивану, сорочка з слідами бурого кольору, сокира господарська з слідами бурого кольору ( т.1 ар.с. 22-45).

З висновку судово-медичної експертизи № 151 від 22.02.2012 р. вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_3 були завдані наступні тілесні ушкодження: перелом зовнішньої пластинки задніх відділів правої тім'яної кістки; демпрессійний (дірчастий) уламковий перелом задніх відділів лівої тім'яної кістки та потиличної кістки зі зміщенням відламків розмірами 1,3х0,7х2,7 см. в порожнину черепа на глибину до 1,3 см., який продовжується в лінійний перелом луски потиличної кістки ліворуч; на рівні перелому в лівій тім'яній долі ділянка контузії та розчавлення речовини головного мозку розмірами 3х2,3 см. з множинними бульбашками повітря; дві рублені рани біля вушно-жувальної та лівої підщелепної області, з рівними краями, в горизонтальному напрямку з переходом на область шиї довжиною до 17 см., товщиною на всю глибину шкіри та поверхневих фасцій; відкриті переломи основних фаланг 1-х пальців кистей з пошкодженням сухожиль, довгого та короткого згинача праворуч та розгиначів ліворуч; рублені рани нижніх третин передпліч, правої кисті. Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, уламкового перелому тім'яної кістки ліворуч, рубленої рани тім'яно-потиличної області є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді відкритих переломів основних фаланг перших пальців кистей з ушкодженням сухожиль, рублених ран нижньої третини передпліч і правої кисті не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т.1 ар.с.234-235).

З висновку судово-медичної експертизи № 152 від 22.02.2012 р. вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 завдані наступні тілесні ушкодження: в тім'яній області праворуч рана розміром 4х0,5 см. з рівними краями; різана рана тім'яної області праворуч розміром 2х0,5 см.; поверхнева рана тім'яно-скроневої області ліворуч розміром 2х0,3 см. та 1,5х0,2 см., переломи зовнішньої і внутрішньої пластинок центральних відділів правої тім'яної кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 22.02.2012 є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження ( т.1 ар.с.243-244).

З висновку криміналістичної експертизи №131 від 13.03.2012 року вбачається, що пошкодження на шапці ОСОБА_4, вилученій у нього під час досудового слідства, утворилося від рублячої дії плоского знаряддя, яке має гостре лезо, яким може бути сокира, яка вилучена на місці події (т.1 ар.с.64-65, 214-217).

З висновку криміналістичної експертизи №153 від 14.03.2012 року вбачається, що на лівому рукаві та спинці піджака ОСОБА_3, вилученого під час досудового слідства, виявлено 7 пошкоджень (2 на рукаві та 2 на спинці), характерних для дії знаряддя, яке має гостру кромку - лезо та могли бути спричинені сокирою, яка вилучена на місці події ( т.1 ар.с.56, 223-226).

З висновку судово-імунологічної експертизи №190 від 10.02.2012 року вбачається, що на змивах речовини бурого кольору, виявлених на підлозі біля дивану у приміщенні, де проживав ОСОБА_3, виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_3 ( т.1 ар.с. 118-121).

З висновку судово-імунологічної експертизи №189 від 10.02.2012 року вбачається, що на відрізу тканини з дивану, вилученому з приміщення, де проживав ОСОБА_3, виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4, а також не виключається домішка крові ОСОБА_3 (т.1 ар.с.109-112).

З висновку судово-імунологічної експертизи №188 від 10 лютого 2012 року вбачається, що на сорочці, виданій ОСОБА_3, виявлена кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_3Л.( т. 1 ар.с. 56, 102-103).

З висновку судово-імунологічної експертизи №162 від 14 лютого 2012 року вбачається, що на топорищі сокири, виявленої та вилученої в ході огляду житлового приміщення ОСОБА_3, мається кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_4, і не виключається домішки крові ОСОБА_3Л.( т.1 ар.с.128-132).

З висновку судово-імунологічної експертизи №80 від 2 березня 2012 року вбачається, що на інвалідній трості( палиці) ОСОБА_3, вилученій під час досудового слідства, виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_3 і неможливо від ОСОБА_4П.( т.1 ар.с.144-147).

З висновку судово-імунологічної експертизи №226 від 16 лютого 2012 року вбачається, що на светрі ОСОБА_3, вилученому під час досудового слідства, виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_4, а також не виключається домішка крові ОСОБА_3 Крім цього, на цьому ж светрі, а також на брюках та сорочці ОСОБА_3 виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_3 і неможливо від ОСОБА_4П.( т.1 ар.с.173-175).

З висновку судово-імунологічної експертизи №225 від 16 лютого 2012 року вбачається, що на джемпері, сорочці та на майці, вилучених в ході досудового слідства у ОСОБА_4, виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_4,а також не виключається домішка крові ОСОБА_3 (т.1 ар.с.182-184).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи №10 від 3 лютого 2012 року вбачається, що на пляшці, вилученій в ході огляду місця події (т.1 ар.с. 45), виявлено слід великого пальця правої руки ОСОБА_4П.( т.1 ар.с.192-199).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.02.12 року за участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 розповіла про обставини виявлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями за місцем проживання ОСОБА_3Л.(т.2 ар.с.59-64).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №196 від 28.02.2012 року вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4, може відповідати механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованим ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події 1 лютого 2012 року ( т.1 ар.с. 259-260, т. 2 ар.с.243-260).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №268 від 28.02.2012 року вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 в області голови ззаду, може відповідати механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події 13.02.2012 року та не можуть відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень в інших частинах голови, шиї, тулубу (т.1 ар.с.267, т.2 ар.с. 143-163).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №267 від 23.02.2012 року вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, може відповідати механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованому ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події від 13.02.2012 (т.1 ар.с. 274, т. 2 ар.с. 143-163).

З висновку судово - психіатричної експертизи №111 від 15 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного розладу особистості з легкими когнітивними розладами та вираженим астенічним синдромом ( алкогольного ґенезу та внаслідок перенесеної ВЧМТ), може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. На момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп*яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість, так як знаходився в стані простого алкогольного сп*яніння( т. 1 ар.с. 282-286).

З висновку судово - психіатричної експертизи №112 від 15 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості( легка дебільність), може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості( легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп*яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість, так як знаходився в стані простого алкогольного сп*яніння( т. 1 ар.с. 292-295).

Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин скоїв незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, оскільки він при перевищенні меж необхідної оборони умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що він, наносячи удар сокирою вважав, що наносить удар палкою і не мав наміру на позбавлення ОСОБА_4 життя суд розцінює критично, оскільки обране знаряддя злочину - сокира, нанесення численних ударів в область життєво важливого органу - голови ОСОБА_4, нанесення ударів з значною силою робочою частиною сокири - лезом, свідчить про те, що в момент вчинення злочину ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_3 на те, що вони з ОСОБА_4 знаходився в дружніх стосунках і на даний час помирилися не може вплинути на кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст. 115 КК України. Підстав для кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 за іншими статтями Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч. ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дій підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, так як він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, перевищивши межі необхідної оборони.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, є інвалідом 2 групи (ампутовані ноги), тому з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання із застосування ст. 69 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, тому з врахуванням зазначених пом*якшуючих відповідальність обставин суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Вчинення злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину.

По справі заявлений позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в сумі 9971,76 грн., підстав для задоволення якого суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1206, 1166 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" № 11 від 07.07.1995 року зі змінами від 03.12.1997 року та ст. 93-1 ч. 1 КПК України, витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину не підлягають стягненню у разі вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, або при перевищенні меж необхідної самооборони.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в стані необхідної оборони з нього не можуть бути стягнуті витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3

По справі заявлений позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 5816,86 грн., який підлягає повному задоволенню, оскільки вина ОСОБА_3 у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється ОСОБА_3

Заявлений по справі позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 1621,34 гривень витрат на придбання ліків, підлягає повному задоволенню, оскільки вина ОСОБА_3 у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється ОСОБА_3

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960), суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 124 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави( місцевий бюджет) 5816 гривень 86 копійок витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого в Сумській обласній клінічній лікарні, зарахувавши стягнені кошти на р/р № 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 "Інші надходження"( м. Суми, вул. Троїцька, 48).

Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1621 гривню 34 копійки витрат, пов*язаних з придбанням лікувальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в доход держави( місцевий бюджет) по 281 гривні 28 копійок судових витрат, пов*язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №10 від 3 лютого 2012 року).

Речові докази, зазначені в постанові органів слідства ( т.1 ар.с.67-68, 69-70), що зберігаються в камері речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищити; протези, ремінь ьілий шкіряний, 1 пара шкарпеток, 1 пара чобіт чорного кольору, 2 одіяла, коробку з піджаком та ножем, передані на зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_11М.( т. 1 ар.с.71,72), - залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя