Вирок № 29104170, 25.01.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

справа №437/429/13-к

Ленінський районний суд міста Луганська

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, січня місяця, 24-го дня, в місті Луганську, Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді Луганського В.І.

за участю прокурора ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Луганська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Центральна, 10/4, раніше не судимий,

за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 358 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працює слюсарем в ЛНАУ, мешкає за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Центральна, 10/4, раніше не судимий,

за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, 05.11.2012 року у період часу з 21.00 годин до 00.00 годин, спільно з ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Центральній, м. Олександрівськ, м. Луганська, знайшли паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, серії ЕН 725217, виданий Артемівським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 29.08.2009 року та ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на це ж ім'я, після чого, 06.11.2012 року у ранковий час, перебуваючи за місцем мешкання: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Центральна, 10/4, ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 фотографію зі своїм зображенням і останній вклеїв фотографію ОСОБА_4 в паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, таким чином, були внесені зміни, виконані способом заміни фотознімку.

Також, 06.11.2012 року о 10.00 годині, ОСОБА_4 прибув до ЛФ АБ «Приват Банк», за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 122 «А», маючи при собі паспорт громадянина України, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії ЕН 725217, виданий Артемівським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 29.08.2009 року, де була вклеєна фотографія ОСОБА_4, надав співробітникові ЛФ АБ «Приват Банк»вказаний паспорт на ім'я ОСОБА_5, в який вклеєна фотографія ОСОБА_4, тим самим використовуючи його, достовірно знаючи, що він не дійсний, повідомив співробітникові банку неправдиві відомості, на підставі яких була заповнена анкета - заява на отримання кредиту та вказані анкетні дані ОСОБА_5.

Крім цього, 06.11.2012 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 вступивши в змову, прибули до будівлі ЛФ АБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Луначарського, 122 «А», де діючи спільно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, ОСОБА_3 залишився на вході, а ОСОБА_4 використовуючи паспорт громадянина України, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, серії ЕН 725217, виданий Артемівським РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, 29.08.2009 року в який вклеєна фотографія ОСОБА_4, попрямував до приміщення ЛФ АБ «Приват Банк», де надав співробітникові ЛФ АБ «Приват Банк»вищевказаний підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5, з метою отримання споживчого кредиту на суму 120000 гривень 00 копійок.

Будучи введеним в оману щодо особи ОСОБА_4, співробітник кредитного відділу ЛФ АБ «Приват Банк», не підозрюючи про їх єдиний намір, заповнив анкету-заяву, однак ОСОБА_4 і ОСОБА_3 довести до кінця свій єдиний намір не змогли з причин, не залежних від їх волі, та злочинного наміру.

Підсудний ОСОБА_4, в обвинуваченні яке йому було пред`явлено в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, свою вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, при цьому не відмовився від дачі показань.

Підсудний ОСОБА_3, в обвинуваченні яке йому було пред`явлено в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, свою вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, при цьому не відмовився від дачі показань.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитані судом підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в постанові про притягнення їх в якості обвинувачених та протоколах їх допитів на досудовому слідстві, всі обставини скоєння ними злочинів вказані правильно, оскільки вказане, було насправді. Свідчення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження на а.с. 98-99 та а.с. 77-78, підсудні підтримали в повному обсязі. Фактичні обставини та докази, які було зібрано по кримінальному провадженню не оспорювали, крім того суду підсудний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, знайшовши паспорт громадянина України на ім `я ОСОБА_5, ОСОБА_3 вклеїв в нього фотографію ОСОБА_4, та домовившись про отримання кредиту, разом прибули до ЛФ АБ «Приват Банк»де ОСОБА_4, намагався оформити кредит, надавши паспорт працівникам банку, підсудний ОСОБА_3 в цей час знаходився біля входу в банк. Працівники банку викрили підробку та затримали підсудних під час вчинення злочину, в звязку з чим кредит отриманий не був. Підсудний ОСОБА_3 дав аналогічні свідчення, та вказав, що ініціатива отримання кредиту надходила від нього, та він умовив ОСОБА_4 вчинити злочин, так як хотіли таким чином отримати гроші. Підсудні щиро розкаялись у скоєнні злочину, просили суд їх суворо не карати, обіцяли стати на шлях виправлення.

Окрім того, що підсудні визнали свою вину в повному обсязі, їх провина підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які не оскаржуються підсудними та відповідно не проголошувались в судовому засіданні

Таким чином, суд вважає вину підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведеною та:

дії ОСОБА_4, правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підробка документів, який видається та затверджується установою, і надає право на оформлення кредиту, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, які виражені в використанні завідомо підробленого документа.

дії ОСОБА_3, правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 358 КК України, як підробка документа, який видається та затверджується установою, і надає право на оформлення кредиту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання суд, враховуючи характер суспільної небезпеки, злочинів які скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх віднесено законом до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу підсудного ОСОБА_3, який раніше не засуджувався, молодий, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Особу підсудного ОСОБА_4, який раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Виходячи із приведених обставин, відношення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до скоєного, суд вважає, що на даний час виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства та призначення покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що даного покарання буде достатньо для їх виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Судові витрати: за проведення судово - технічної експертизи в сумі 294,00 грн., повинні бути стягнуті з підсудних в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винним в скоєнні злочинів передбачених:

- частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- частиною 3 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1.ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши йому випробування строком в 1 (один) рік, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, які на нього покладені судом: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органа кримінально виконавчої системи; повідомляти органам кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати винним в скоєнні злочинів передбачених:

- частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- частиною 3 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

- частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1. ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши йому випробування строком в 1 (один) рік, якщо він на протязі встановленого судом випробування не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, які на нього покладені судом: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органа кримінально виконавчої системи; повідомляти органам кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Центральна, 10/4, обрану у відношенні ОСОБА_4, до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Центральна, 10/4, обрану у відношенні ОСОБА_3, до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

Речові докази: документи долучені до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках судові витрати в сумі 294,00 гривень, по 147, 00 гривень з кожного, за проведену судово - технічну експертизу, відповідно довідки - розрахунку №292-386/2 від 14.11.2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області УДК в м. Луганську р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, за експертні послуги за кодом - 00 10103.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганскої області на протязі 30 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Луганська.

СУДДЯ: В.І. ЛУГАНСЬКИЙ