Постанова № 29103582, 01.02.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/8410/12

01.02.2013 рокум. Сімферополь

об 11:45

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Відділу ДАІ Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані невірні дані (зазначено, що транспортним засобом керував та здійснив зупинку ОСОБА_1, однак ОСОБА_1 є особою жіночою статі); в протоколі вказано про порушення вимог пункту 8.4. Правил дорожнього руху України, який не може бути порушеним, оскільки цим пунктом лише встановлено поділ дорожніх знаків на групи; не заперечуючи того факту, що саме позивач забрала автомобіль із зони дії знаку 3.34, позивач вказує, що вона там запинку не робила; в обґрунтування позову ОСОБА_1 припускає, що знак не розміщувався у встановленому законом порядку, інспектор ДПС не надав документів встановлення дорожнього знаку саме на тому місці; ОСОБА_1 вказує, що правопорушення зафіксовано відеокамерою, однак позивач вважає, що застосування камери порушує вимоги наказу МВС України від 01.03.2010 року №33, положення статті 307 ЦК України, статті 32 Конституції України та інші приписи законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-XII, міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, у тому числі, припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, для чого міліції для виконання покладених на неї обов'язків, згідно зі статтею 11, надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення, зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341, одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

На підрозділи ДПС відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 (далі Інструкція) покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення. Зі змісту статті 254 КУпАП вбачається що, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Стаття 255 КУпАП вказує осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, уповноваженим на те посадовим особам органів внутрішніх справ надано право складати протоколи за ст.122 КУпАП та інші. Відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція).

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року N 77, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі Інструкція), розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою статті 122 КУпАП та інші мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 року у місті Сімферополі ніс службу наряд взводу ДПС ДАІ при Сімферопольському МУ ГУМВС України в АР Крим в складі: сержанта міліції ОСОБА_2 та прапорщика міліції ОСОБА_3

Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим сержантом міліції ОСОБА_2 при нагляді за дотриманням водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху на площі Спортивної ЦКР м. Сімферополя було виявлено порушення автомобілем «FORD» під керуванням гр. ОСОБА_1 пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме: водій здійснила зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Згідно із пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що: в) заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Суд погоджується із доводами позивача в тій частині, що пункт 8.4 не встановлює імперативних правил, які можуть бути порушені учасниками дорожнього руху. Разом із тим, самий факт зазначення в протоколі про порушення цієї норми, не може бути покладено в основу висновку про задоволення позову, оскільки такий недолік має формальний характер і не свідчить про відсутність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

З метою фіксування правопорушення, інспектором Єфімовим Д.В. застосовувалась відеокамера «SАMSUNG», яка була їм отримана згідно із журналом обліку використання технічних приладів та технічних засобів (інв. номер 6, розпочатий 27.08.2010).

Абзац 3 пункту 21 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» передбачає, що міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-, відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7.6 Інструкції працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до пункту 27.9 Інструкції, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування працівниками Державтоінспекції засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, передбачено пунктом 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009, яка передбачає, що з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року N 33, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 дійсно затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. До цього переліку віднесено технічні засоби для визначення швидкості руху; спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису для вимірювання швидкості; спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

За технічною характеристикою відеокамера призначена для зйомки й відображення обєктів, у звязку із чим, її не можливо порівнювати із технічними засобами, перелік яких затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 року №33.

Відеозапис вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення долучено до матеріалів адміністративної справи та відповідно до ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом.

У відповідності до статті 254 КУпАП, інспектором Єфімовим Д.В. про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АГ2 № 669462 про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року. Копія протоколу вручена правопорушнику. В присутності двох свідків водій від підпису відмовилась. Цей факт підтверджується поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи. При складанні протоколу гр. ОСОБА_1, були розяснені права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Від пояснень водій відмовилась, але не яких заперечень також не надала. Розгляд справи було назначено на 08.12.2012 о 09:30 у приміщенні ВДАІ за адресою: вул. Куйбишева 7, м. Сімферополя.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків, відеозапис, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Інспектором Єфімовим Д.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 серії СВ1 № 127830, якою правопорушник була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 отримала одразу на місті.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Припущення позивача, що знак 3.34 встановлено із порушенням закону (або ж самим інспектором ДПС) нічим не обґрунтовані. Розташування знаку 3.34 підтверджується матеріалами фотозйомки і сумнівів у суду не викликає.

Інші доводи позивача також не можуть бути покладені в основу висновку про задоволення позову.

Відповідачем у встановленому законом порядку доведено правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Сімфероольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні 01.02.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 04.02.2013 року.

Суддя