Постанова № 29102993, 30.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7175/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0000032303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 18.01.2012р. №0000032303 в сумі 34126,25 грн., у тому числі: 27301 грн. - основного платежу, 6825,25 грн. - штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року позивач та відповідач звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких позивач просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, в свою чергу відповідач просить також скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником по датків ТОВ «Інтер Групп Союз» за період вересень 2011р., оформлених в акті від 03.01.2012р. №1/23-322-21481268 (а.с. 27-41), в якому зазначено про порушення п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК внаслідок чого позивачем занижено ПДВ на 97593 грн.

За наслідками зазначеного Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012р. №0000032303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 121991 грн. (у т.ч.: 97593 грн. - основний платіж, 24398 грн. - штрафні санкції) (а.с. 26).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем податкові накладні ТОВ «Інтер Групп Союз», які підписані ОСОБА_4 з 07.09.2011р. (включно), не можуть вважатися належно оформленими і не можуть бути прийняті судом як підтверджуючі правомірне формування податкового кредиту докази, хоча на фактичність господарської операції дана обставина не впливає.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено та підтверджується наявною у справі декларацією позивача з ПДВ за вересень 2011р. (вх. №9009233572 від 20.10.2011р.), реєстром отриманих податкових накладних до неї (а.с. 62-74), що позивачем збільшено податковий кредит на 97593 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Інтер Групп Союз».

Також перевіркою встановлено, що на протязі серпня-вересня 2011р. позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Інтер Групп Союз» на підставі договору від 15.08.2011р. №177/1 купівлі-продажу обладнання, меблів та інших товарів побутового призначення (далі - Договір). Придбання товарів на виконання умов Договору оформлено накладними та податковими накладними, які позивач надав до перевірки, відомості по яким детально відображені в акті (с. 10-12) і не суперечать наявним у справі копіям накладних на товар та податковим накладним.

Недостатність первинних документів чи неповнота зазначених у них даних перевіркою не встановлено. Згідно вказаних документів загальний обсяг поставки товарів склав 585557,21 грн. (у т.ч. ПДВ - 97592,87 грн.).

Наявні у справі платіжні доручення від 08.09.2011р. №387, від 15.09.2011р. №393, від 27.09.2011р. №404, від 28.09.2011р. №405 (а.с. 75-78), від 06.09.2011р. №1888, від 08.09.2011р. №1909, від 09.09.2011р. №1921, від 14.09.2011р. №1956, від 27.09.2011р. №2060, від 28.09.2011р. №2063 та №2072 (а.с. 80-86), а також реєстри платіжних документів (а.с. 79, 87), підтверджують проведення оплати за вказаним Договором на загальну суму 585557,21 грн. (у т.ч. ПДВ - 97592,87 грн.).

Перевіркою встановлено і зазначено в акті (с. 13) про відсутність розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом з ПДВ за вересень 2011р. та задекларованими його контрагентом податковими зобов'язаннями з ПДВ за вересень 2011р. щодо операціям з поставки товарів (робіт, послуг).

Згідно з опису наведеного в п. 3.1.1 акта перевірки (с. 9-14) зміст порушень полягає в безпідставному включенні позивачем до податкового кредиту за вересень 2011р. ПДВ у сумі 97593 грн., сплаченого на користь ТОВ "Інтер Групп Союз" на підставі виписаних останнім податкових накладних у зв'язку з придбанням товарів за договором від 15.08.2011р. №177/1 купівлі-продажу обладнання, меблів та інших товарів побутового призначення, оскільки вказаний договір є нікчемним і право на податковий кредит на підставі податкових накладних, складених на його виконання, не виникає.

Однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, в періоді, за який проводилася перевірка позивача, ТОВ "Інтер Групп Союз" було зареєстрованим суб'єктом господарювання юридичною особою, знаходився на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та був зареєстрованим платником ПДВ, що підтверджується наявними у справі копіями свідоцтва про державну реєстрацію Серія А01 №725811, довідки про взяття на облік платника податків (Форма №4-ОПП) від 07.12.2010р. №32372/29-111, свідоцтва №100311595 про реєстрацію платника ПДВ від 25.11.2010р. (а.с. 59-61).

Також, як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012р. по справі №2а-18027/11/2670, копія якої наявна у справі (а.с. 203, 204), задоволено адміністративний позов ТОВ "Інтер Груп Союз" частково: визнано протиправним наказ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.11.2011р. № 3215/23-04 про здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз" та визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз". Відмовлено в задоволенні вимоги про скасування наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.11.2011р. №3215/23-04 про здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз".

В зазначеній постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012р. по справі №2а-18027/11/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012р. (а.с. 205-207), судом на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 789224, довідки з ЄДРПОУ АА №391137, протоколу №04 від 06.09.2011р. загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Груп Союз", наказу ТОВ "Інтер Групп Союз" від 07.09.2011р. №5 про особовий склад було встановлено, що на час прийняття наказу та проведення перевірки його директором значився ОСОБА_5.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені мит ними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вже було зазначено, на протязі серпня-вересня 2011р. позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ "Інтер Групп Союз" на підставі Договору від 15.08.2011р. №177/1 купівлі-продажу обладнання, меблів та інших товарів побутового призначення.

Згідно з даним Договором, копія якого наявна у справі (а.с. 58), ТОВ "Інтер Групп Союз" (Продавець) зобов'язується передати у власність позивача (Покупця) обладнання, меблі та інші товари побутового призначення, нові та бувші у використанні, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного Договору (п. 1.1). Вартість, кількість та найменування Товару, що поставляється, вказується у видаткових та податкових накладних (п. 2.1), які Продавець передає Покупцю (п. 1.4). Постачання Товару здійснюється транспортом Продавця, передача Товару здійснюється у присутності представника Продавця.

Надані до перевірки і наявні у справі копії первинних документів: накладні та податкові накладні, а також платіжні документи підтверджують придбання позивачем товарів.

Придбання товарів здійснювалося для їх використання (споживання) в ході господарської діяльності позивача, що не заперечується відповідачем та підтверджується поясненнями представників позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень податкового органу щодо нікчемності Договору від 15.08.2011р. №177/1 з ТОВ «Інтер Групп Союз».

Стосовно посилань суду першої інстанції на факт підписання первинної документації від імені ТОВ «Інтер Групп Союз» ОСОБА_4, то колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п.201 ст. 201 ПК податкова накладна має бути підписана уповноваженою платником особою, що вказує на дійсність такої податкової накладної як підстави для включення сум до податкового кредиту.

Позивачем надано копію наказу № 12 від 07 вересня 2011 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 призначений заступником директора ТОВ «Інтер Групп Союз» з 07 вересня 2011 року з правом підпису первинної документації.

Отже, позивачем було правильно обраховано суму податкового кредиту.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що зазначені обставини в цілому вказують на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 18.01.2012 року № 0000032303.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 04.02.2013 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.