Постанова № 29102406, 04.02.2013, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 689/248/13-к

1-кс/689/17/13

УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2013 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Кочмарської О.М., прокурора Яковенко О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3, винесене в кримінальному провадженні №12013240280000058 від 01 лютого 2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

ѕ 27.12.2005 року вироком Ярмолинецького районного суду за ч. 1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

ѕ 20.12.2007 року вироком Деражнянського районного суду за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

ѕ 24.02.2009 року вироком Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 22.03.2012 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України, -

.

встановив:

4 лютого 2013 року старший слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02 лютого 2013 року близько 10 год. 45 хв., в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва, 71, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину "Економ-15", що належить ПрАТ "Бакалія", повторно, із торговельних полиць умисно, намагався таємно викрасти пляшку бренді «Француз» ємкістю 0,5л. вартістю 57,94грн., пляшку бренді «Француз» ємкістю 0,25л. вартістю 30,91грн., ковбасу сирокопчену «Салямі італійська» вагою 0,344кг. вартістю 42,74грн.; ковбасу сирокопчену «Брауншвейська» вагою 0,324кг. вартістю 46,35грн., а всього на загальну суму 177,94грн. і намагався винести їх з приміщення вказаного магазину.

2

Однак свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з торговельної зали магазину він був виявлений та затриманий охоронцем цього ж магазину.

Суд прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; після звільнення з місць позбавлення волі перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2012року, при цьому не виконує покладені на нього судом обов’язки і порушує встановлені правила адміністративного нагляду. Крім цього, в провадженні слідчого відділення Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходилося кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013240280000022 від 20.01.2013року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом, 01.02.2013року в порядку ст. 291 КПК України направлене в прокуратуру Ярмолинецького району. А тому зазначені відомості свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний і захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

3

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину, середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, розмір завданої злочином шкоди у сумі 177,94 гривні, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений , не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

4

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме -з с. Шарівка Ярмолинецьокго району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37316010000015, код банку отримувача (МФО) 815013, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме -з с. Шарівкам Ярмолинецьокго району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

5

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів - до 2 квітня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов