Постанова № 291001, 30.11.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 листопада 2006 року

Справа № 2-23/10428-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання Льговська Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: Целіщева Галина Олександрівна, довіреність № б/н від 20.11.06;

Резнікова Валентина Василівна, довіреність № б/н від 20.11.06;

відповідача: Казанцева Зарема Тухтаралієвна, довіреність № 33 від 27.04.06;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 04.05.2006 року у справі № 2-23/10428-2006А

за позовом Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Совєтська, 15-а,Джанкой,96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Джанкойське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.03.2006 року №0001121530/0, №0001101530/0, №0001111530/0 про застосування штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 04.05.2006 року у справі № 2-23/10428-2006А позов задоволено. Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що платник податків своєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов’язань, а також, що податкова інспекція діяла з перевищенням повноважень, оскільки не вправі була самостійно, без узгодження з платником податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу та перераховувати платежі за поточними зобов’язаннями на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 29.03.2006 року №0001101530/0 на суму штрафних санкцій –218043,04 грн., №0001121530/0 на суму штрафних санкцій –13338,18 грн., №0001111530/0 на суму штрафних санкцій –117813,99 грн., у задоволенні позовних вимог відмовити частково.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у результаті інвентаризації лицьового рахунку підприємства та враховуючи договір розстрочки податкового боргу №4 від 23.05.2001 року було встановлено, що у автоматичному режимі були допущені помилки при визначенні сум штрафних санкцій. Податкова інспекція також зазначила, що відповідно до підпункту 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

У судовому засіданні 21.11.2006 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 24.11.2006 року у зв’язку з зайнятістю судді в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Дугаренко О.В.

Після оголошеної перерви 24.11.2006 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією 16.03.2006 року було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати податку на додану вартість Джанкойським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства за період з 31.12.2002 року до 27.06.2003 року. По результатах перевірки був складений акт №839/15-2/03348100 від 16.03.2006 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення з боку позивача вимог підпункту 5.3.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов’язання з податку на додану вартість за період за період з 31.12.2002 року до 27.06.2003 року.

На підставі акту перевірки були прийняти податкові повідомлення-рішення:

- від 29.03.2006 року №0001101530/0 про застосування штрафу в розмірі 50% у сумі 344228,34 грн. за затримку на 271 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 688456,68 грн.;

- від 29.03.2006 року №0001111530/0 про застосування штрафу у розмірі 20 % у сумі 201323,89 грн. за затримку на 87 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1006619,45 грн.;

- від 29.03.2006 року №0001121530/0 про застосування штрафу у розмірі 20% у сумі 15638,84 грн. за на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73194,20 грн.

В апеляційні скарзі відповідач зазначає, що у результаті проведеної інвентаризації особового рахунку позивача було встановлено, що у автоматичному режимі було помилково сформовано суму штрафних санкцій, тому при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 29.03.2006 року №0001101530/0, №0001111530/0, №0001121530/0 були завищені суми штрафних санкцій, які склали відповідно 218043,04 грн., 117813,99 грн., 13338,18 грн.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає за доцільне переглянути постанову суду першої інстанції з урахуванням зменшення сум штрафних санкцій, визначеного відповідачем в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з наступним.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказував на неправомірність застосування податковою інспекцією штрафних санкцій за несвоєчасну сплату сум узгоджених податкових зобов’язань та мотивував свої висновки тим, що відповідач перераховував суми коштів, які були сплачені позивачем за поточними податковими зобов’язаннями, на погашення податкового боргу що виник раніше.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу України” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З аналізу норм Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації №37 від 12.05.1994 року, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи.

Пунктом 5.3 зазначеної Інструкції встановлено, що при обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем безпідставно не враховувалось призначення платежів, визначене позивачем у платіжних документах, та неправомірно перераховувались кошті, сплачені позивачем, на погашення податкової заборгованості.

Проте, дослідивши наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень та враховуючи дані розрахунків штрафних санкцій по податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2006 року №0001121530/0, №0001101530/0, №0001111530/0, зроблених позивачем з урахуванням фактичного призначення платежів, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не було враховано, що у деяких платіжних документах не було зазначено призначення платежів.

Відповідно до пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Тому суми коштів, сплачених позивачем, які підтверджуються платіжними документами без зазначення призначення платежу, правомірно були перераховані податковою інспекцією на погашення податкового боргу.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає можливим відмовити у задоволенні позовних вимог у частині сум штрафних санкцій, які були самостійно розраховані позивачем, а саме: по податковому повідомленню-рішенню від 29.03.2006 року №0001101530/0 в сумі 71685,31 грн., від 29.03.2006 року №0001111530/0 в сумі 7525,40 грн., від 29.03.2006 року №0001121530/0 в сумі 8844,82 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанову господарського суду першої інстанції такою, що підлягає зміні.

Керуючись статтями 195, пунктом 2 статті 198, статтею 201, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 року у справі № 2-23/10428-2006А змінити, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.03.2006 року №0001111530/0 в частині застосування штрафних санкцій на суму 193798,49 грн.; №0001121530/0 в частині застосування штрафних санкцій на суму 6794,02 грн.; №0001101530/0 в частині застосування штрафних санкцій на суму 272543,03 грн.

3. В решті у позові відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок 31118095600002 УДК в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет міста Сімферополя, ОКПО 22301854) на користь Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Совєтська, 15-а,Джанкой,96100; рахунок 26008302361270 філія "Промінвестбанку" в місті Красноперекопськ МФО 324418, ОКПО 03348100) 2,87 грн. витрат на сплату судового збору”.

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати виконавчий документ.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення.

Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Т.П. Фенько

О.В. Дугаренко