Ухвала суду № 29099736, 06.02.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5973/2012

№ провадження 2/646/150/2013

У Х В А Л А

06.02.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобілю власнику

В с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року представником відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Журавель В.А. у звязку із тим, що суддею не було задоволено про зупинення провадження по справі, що може розцінюватися як зацікавленість в результатах розгляду справи та викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.Представник відповідача ОСОБА_4 посилається на відмову у задоволенні клопотання, однак клопотання про зупинення провадження по справі не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, тому не може викликати сумнів в неупередженості судді.

У звязку із чим суд приходить до висновку, що представника відповідача ОСОБА_4 в своїй заяві не послалася на обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, тобто не послалася на підстави, які викладено у ст. ст. 20, 21 ЦПК України, у звязку із чим її заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Журавель В.А. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає .

Суддя В.А.Журавель