Рішення № 29099120, 25.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/1083/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк»до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта-Банк»про визнання іпотечного договору припиненим -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта -Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 вересня 2008 року між ТОВ Український промисловий банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. Відповідно до умов цього договору позивач відкрив Позичальнику кредитну лінію в еквіваленті 30000 доларів США. На виконання умов договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань 04 вересня 2008 року ОСОБА_3 уклав із банком іпотечний договір та передав в іпотеку позивачеві земельну ділянку (кадастровий номер 5610100000:01:059:0046) , загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Хліборобів,77. Станом на 15.11.2011 року сума заборгованості за кредитним договором становить 295314 грн. Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 63/Zсмбіп-08 від 04.09.2008 року, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер 5610100000:01:059:0046) , загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Хліборобів,77 та стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта-Банк»про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 вересня 2008 року між ТОВ Український промисловий банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії. На виконання умов договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань 04 вересня 2008 року ОСОБА_3 уклав із банком іпотечний договір та передав в іпотеку позивачеві земельну ділянку (кадастровий номер 5610100000:01:059:0046), загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Хліборобів,77. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року в справі № 5019/2638/11 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2012 року залишено в силі Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року. 29 жовтня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено запис про держану реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. У зв'язку із припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було припинено його зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, що в свою чергу потягло за собою припинення договору іпотеки, яким було забезпечене основне зобов'язання. З цих підстав ОСОБА_3 просив задовольнити вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги по первісному позову не визнав, просить відмовити в задоволенні первісного позову. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримав в повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між ТОВ Український промисловий банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

На забезпечення виконання зобовязання по вказаному кредитному договору між ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», цього ж дня був укладений іпотечний договір.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року в справі № 5019/2638/11 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2012 року залишено в силі Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

29 жовтня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено запис про держану реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Тобто на момент розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 було ліквідовано, а тому зобовязання останньої за кредитним договором №63СМБ-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії припинено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність зустрічного позову, оскільки у звязку з припинення основного зобовязання, припинив свою дію іпотечний договір, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.383, ч.1 ст.376, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта -Банк»до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта-Банк»про визнання іпотечного договору припиненим - задовольнити.

Визнати іпотечний договір № 63/Zсмбіп-08 від 04.09.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5