Рішення № 29098850, 31.01.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0618/2-891/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.

Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Зубковицьке" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року приватне підприємство "Сільськогосподарського підприємство "Зубковицьке" (далі - ПП "Зубковицьке") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним, як орендарем, та ОСОБА_4, як орендодавцем, були укладені п'ять договорів оренди землі від 01.06.2009 року загальною площею приблизно 12,0 га.

Посилаючись на те, що укладаючи 26.08.2011 року з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу хмелешпалер, хмелекомплексу та хмелепресу ОСОБА_2 порушив права позивача і з його вини на всіх земельних ділянках були розкомплектовані хмелешпалери, які входили до складу об'єкту оренди, чим була заподіяна підприємству майнова шкода у розмірі 52700 грн., позивач за вказаних підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу хмелешпалер, хмелекомплексу та хмелепресу, укладений 26.08.2011 року між головою спілки власників майна СТОВ «Уборть» ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 - недійсним. Зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, повернути ПП "Зубковицьке" хмелешпалери у стані, не гіршому порівняно з таким у якому вони були до демонтажу.

Стягнуто з ОСОБА_2, працюючого лісником ДП «Олевський лісгосп АПК» на користь ПП "Зубковицьке", с.Зубковичі Олевського району Житомирської області, ІПН № 34546859, на р/р 26003105289, код 34546859, МФО 380805, що у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, 52700 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що укладаючи 26.08.2011 року з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу хмелешпалер, хмелекомплексу та хмелепресу ОСОБА_2 порушив права позивача як орендаря та землекористувача і, внаслідок чого, заподіяв майнову шкоду підприємству, а тому відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України та ч.1 ст.203 ЦК України вказаний договір підлягає визнанню недійсним з покладенням на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства (ст.3) у справах позовного провадження об'єктом судового захисту є порушене або оспорюване право.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року ОСОБА_2, діючи в інтересах спілки власників майна СТОВ «Уборть», уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цілісного майнового фонду для вирощування хмелю: хмелешпалер, хмелекомплексу та хмелепресу.

Вирішуючи спір, суд не взяв до уваги, що сторонами за вказаною угодою є спілка власників майна СТОВ «Уборть» та ОСОБА_3 Позивач не має права вимоги щодо визнання її недійсною, оскільки не є стороною за цією угодою, а лише орендарем частини земельних ділянок, а відтак немає ніякого відношення до хмелешпалер (згідно п.3 договорів вони передавались в оренду із земельною ділянкою), хмелекомплексу та хмелепресу і докази про порушення його суб'єктивного права в результаті укладення вказаного договору відсутні.

Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що договори оренди з позивачем вже були розірвані 12.03.2010 року загальними зборами пайовиків в односторонньому порядку.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову приватного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Зубковицьке" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді