Постанова № 29098309, 04.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року о/об 14 год. 53 хв. Справа № 0870/9953/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Холод»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія Холод» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить Запорізький окружний адміністративний суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001092212 від 21.06.2012 та №0001102212 від 21.06.2012 винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Позов обґрунтовано тим, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Ново-Світ» виконані у повному обсязі, за ними фактично отримані товари, сплачені кошти. На думку позивача, висновок в Акті перевірки про відсутність у контрагента підприємства трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей та неможливість здійснення контрагентом позивача будь-якого виду діяльності не ґрунтується на фактах та не має достатніх доказів. Також позивач зазначив, що матеріали, надані відповідачем до справи не містять інформації, яка безпосередньо стосується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ново-Світ» та не доводять відсутність реальної поставки товару ТОВ «Ново-Світ» на адресу позивача.

Заперечуючи проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідач зазначив, що згідно висновків перевірки позивач фактично не мав змогу укласти угоди з ОСОБА_1, як засновником ТОВ «Ново-Світ», та ОСОБА_2, як директором ТОВ «Ново-Світ». Також відповідач вказав, що якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на віднесення сум валових до валових витрат у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 04 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва серія А01 № 028148 про державну реєстрацію юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія Холод» 30.07.2008 зареєстровано як юридичну особу за адресою: 69002, АДРЕСА_1.

На підставі наказу №381 від 29.05.2012, виданого ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби «Про проведення позапланової виїзної перевірки», направлення №182 від 29.05.2012 та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Таврія Холод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ново-Світ» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено Акт №38/22-12/36065350 від 08.06.2012, яким встановлено порушення позивачем п. 138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 88 733,00грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2011 року - 20 260,00грн., 2 квартал 2011 року - 51 861,00грн., 3 квартал 2011 року - 16 612,00грн.; п. 201.10 ст. 201, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 75 750,00 грн., у тому числі по періодах: лютий 2011 року на суму ПДВ - 10 143,00грн., березень 2011 року на суму ПДВ - 6 065,00грн., квітень 2011 року на суму ПДВ - 24 073,00грн., травень 2011 року на суму ПДВ - 4 218,00грн., червень 2011 року на суму ПДВ - 16 806,00 грн., липень 2011 року на суму ПДВ - 14 445,00грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001092212 від 21 червня 2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 88 733,00грн. та за штрафними санкціями 1,00грн., та №0001102212 від 21 червня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 75 750,00грн. та за штрафними санкціями 3 612,25грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, за правилами визначеними п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність. Крім того, подібну перевірку може бути проведено також і в межах кримінальної справи, порушеної за фактом.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача була проведена відповідно до постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 07 травня 2012 року в рамках кримінальної справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (що стосується контрагентів позивача) та на підставі наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя «Про проведення позапланової виїзної перевірки» №381 від 29.05.2012.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001092212 від 21 червня 2012 року та №0001102212 від 21 червня 2012 року були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, винесеної відповідно до закону у кримінальній справі.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, в ході судового розгляду не надано доказів щодо постановлення в кримінальній справі обвинувального вироку чи прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Згідно статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення №0001092212 від 21 червня 2012 року та №0001102212 від 21 червня 2012 року, прийняті за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Холод» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя №0001092212 від 21.06.2012 та №0001102212 від 21.06.2012.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова