Постанова № 29098018, 22.01.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 1622/16822/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 22.01.2013

22 січня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, керівника ПП «Гідрокомлектплюс», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ОСОБА_2 слідує, що при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ПП «Гідрокомлектплюс», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 53 встановлено порушення: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 97263 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012р., що зафіксовано в акті №4472/15-1/37531159 від 07.12.2012р., який є додатком до протоколу, що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що у нього не було можливості сплатити податок, оскільки на рахунку підприємства не було коштів. На даний час податок сплачено за рахунок продажу техніки.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а не сплату податків, що інкримінуються порушнику.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду справи встановлено, що порушник не мав змоги вчасно сплатити податок, оскільки на рахунку підприємства не було коштів, так як боржники, які їх винні підприємству, не розрахувались за виконані ним роботи.

Отже, порушник не мав можливості сплатити податок за відсутності коштів, що свідчить про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, а також і субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала чинності 2 лютого 2013р.ОСОБА_3