Постанова № 29097025, 17.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3418/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати прийняте Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0003122200, яким позивачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 528551,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 264276,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з СТОВ «Перемога» з податку на додану вартість за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, внаслідок чого було складено акт від 06.09.12 року № 264/2200/23222306.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0003122200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 792827,00 грн., з яких за основним платежем - 528551,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 264276 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0003122200 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з СТОВ «Перемога» з податку на додану вартість за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року (а. с. 10-22).

В акті № 264/2200/23222306 від 06.09.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищення сум податкового кредиту за квітень 2012 року по контрагенту - постачальнику СТОВ «Перемога» на суму 528551 грн.

20 вересня 2012 року на підставі акту перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003122200, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 792827,00 грн., з яких за основним платежем - 528551,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 264276 грн. (а. с. 23).

В акті перевірки зазначено, що Світловодською ОДПІ отримано акт від ДПІ у Житомирському районі № 421/15-03/30756715 від 07.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання СТОВ «Перемога» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року» в якому зазначено, що відповідно даних АРМу «Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», встановлено, що СТОВ «Перемога» за квітень 2012 року мало взаємовідносини з приватним підприємством «Спецзовнішкомплект»

Відповідно до висновку, наданого ГВ ПМ ДПІ у м.Житомирі № 2468/7/07-3 від 06.07.2012 року, щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності СТОВ «Перемога» встановлено наступне:

30.05.2012р. проведено обстеження податкової адреси СТОВ «Перемога» с.Іванківці, Житомирський район. СГД за адресою не знаходиться.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що перереєстрував підприємство на своє ім'я за винагороду та відношення до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства не має.

Також, згідно даного висновку встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Крім того, на теперішній час відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На направлений на адресу СТОВ «Перемога» ДПІ у Житомирському районі запит (вих. №1091/10/15-0 від 31.05.2012 року) щодо надання інформації та копій підтверджуючих документів по взаємовідносинам з контрагентами у квітні 2012 року підприємством відповіді на теперішній час не надано.

Декларація з податку на прибуток, податковий розрахунок форми 1-ДФ за 1 квартал 2012 року станом на 07.07.2012 року СТОВ «Перемога» відсутні.

Згідно висновку ГВ ПМ у м. Житомирі № 2468/7/07-3 від 06.07.2012 року порушена кримінальна справа № 77-00199 від 17.04.2012 року за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.205 ККУ.

Таким чином, правочини між СТОВ «Перемога» та контрагентами -покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Спецзовнішкомплект» Світловодська ОДПІ, за квітень 2012 року, здійснені без мети настання реальних наслідків.

СТОВ «Перемога» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, СТОВ «Перемога» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за квітень 2012 року по податковим накладним, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів на загальну суму 12 587 081 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст.22, ст.185, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «Спецзовнішкомплект» та СТОВ «Перемога» було укладено Договір купівлі-продажу № 176 від 19.04.2012 р.(а. с. 47).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, а також копії платіжних доручень.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені податкові накладні, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з СТОВ «Перемога».

Стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з СТОВ «Перемога» суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо визначення до сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 528551,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 264276,00 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 року за № 0003122200 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» -задовольнити.

Скасувати прийняте Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року № 0003122200, яким приватному підприємству «Спецзовнішкомплект» визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 528551,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 264276,00 грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» судовий збір в розмірі 2236,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.