Ухвала суду № 29096779, 31.01.2013, Луганський окружний адміністративний суд

14

УХВАЛА

31 січня 2013 року Справа № 2н-146/11/1270 (2а-3088/11/1270)

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання -Іванович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький хімремонт» про зупинення розгляду справи за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №2а-3088/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький хімремонт» до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №2а-3088/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький Хімремонт" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року провадження у справі по заяві УПФУ в м. Сєвєродонецьку було зупинено.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року провадження у справі за заявою УПФУ в м. Сєвєродонецьку було поновлено та призначено до судового розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №2а-3088/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький Хімремонт" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними за нововиявленими обставинами.

31 січня 2013 року на адресу суду від ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький Хімремонт» надійшов відзив на заяву. Одночасно у відзиву ліквідатор просив зупинити розгляд справи посилаючись на те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький Хімремонт» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький Хімремонт». 14 лютого 2012 року було прийнято рішення про ліквідацію ТзДВ «Сєвєродонецький Хімремонт». За заявою УПФУ в м. Сєвєродонецьк ухвалою господарського суду Луганської області по справі №22б/5014/2980/2012 від 22.11.2012 порушено справу про банкрутство ТзДВ «Сєвєродонецький хімремонт», код 00205877. Також цією ухвалою суду затверджено розмір безспірних грошових вимог УПФУ в м. Сєвєродонецьку до боржника в сумі 783249,87 грн. Також заявником зазначено, що 19 січня 2013 року набула чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заявник - ліквідатор ТзДВ «Сєвєродонецький хімремонт» вважає, що оскільки ухвала Луганського окружного адміністративного суду по справі №2н-146/11/1270 від 16.01.2013 винесена судом після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, провадження у справи підлягає зупиненню

У судове засіданні представник УПФУ в м. Сєвєродонецьку та представник ТзДВ «Сєвєродонецький хімремонт» у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ліквідатора ТзДВ «Сєвєродонецький хімремонт» про зупинення розгляду справи з наступних підстав.

Статтею 156 КАС України встановлені обов'язкові та факультативні підстави для зупинення розгляду справи. Дана норма не передбачає зупинення розгляду справи у зв'язку з оголошенням банкрутства боржника.

Посилання представника відповідача на норми Господарсько-процесуального кодексу України у даному випадку є незмістовним, оскільки зазначені норми регулюють питання розгляду справ в порядку господарського судочинства.

Крім того, в даній справі здійснюється перегляд судового рішення щодо правомірності дій УПФУ в м. Сєвєродонецьку щодо пред'явлення ВАТ «Сєвєродонецький хімремонт» розрахунків на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які набули повністю або частково необхідний стаж до 02 червня 1992 року.

За таких підстав судом не встановлено підстав для зупинення розгляду заяви за підставами, визначеними ст.156 КАС України.

Керуючись ст. 156, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький хімремонт» про зупинення розгляду справи за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі №2а-3088/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький хімремонт» до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяО.В. Ірметова