Рішення № 29096219, 22.06.2012, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Чорнухинський районний суд Полтавської област

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2/1629/109/12

1629/332/12

22 червня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Шейко П.П.

при серетарі Бибик О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Укрпромресурс»про стягнення коштів і штрафу, та зустрічним позовом Приватного підприємства «Укрпромресурс»до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ПП «Укрпромресурс»про стягнення коштів і штрафу у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання по поверненню 9 тис. грн. за договором позики від 25.04.2012, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Укрпромресурс»як поручителем.

ПП «Укрпромресурс»в порядку ст. 123 ЦПК України подало зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25.04.2012 недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому зустрічний позов мотивований тим, що всупереч вимогам договору позики від 25.04.2012, останній не був нотаріально посвідчений у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. Зустрічний позов прийнятий судом до розгляду спільно із первісним позовом.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, яка підлягає задоволенню відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити та вирішити справу без його участі, згідно з вимогами діючого законодавства.

В судовому засіданні директор ПП «Укрпромресурс»ОСОБА_3 вимоги по зустрічному позову підтримав, та просив суд їх задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 220 грн. судових витрат на сплату державного мита.

Про дату судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать заява ОСОБА_2 та прибуття в судове засідання директора ПП «Укрпромресурс»ОСОБА_3

Заслухавши пояснення директора ПП «Укрпромресурс»ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з огляду на наступне.

25.04.2012 між ОСОБА_2 (позикодавець), ОСОБА_3 (позичальник) та ПП «Укрпромресурс»як поручителем, укладено договір позики на 9 000 грн. строком на 20 днів - до 15.05.2012.

При цьому судом встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. 1046 Цивільного кодексу України, згідно з частиною першої якої, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з п.2.7 договору від 25.04.2012 у разі неповернення Позичальником коштів до 15.05.2012 за цим зобов'язанням відповідає солідарно Приватне підприємство «Укрпромресурс»в тому числі всім своїм майном (грошовими коштами, нерухомим та рухомим майном, будівлями, спорудами).

В якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 повернути кошти ОСОБА_2, ПП «Укрпромресурс»згідно з додатком № 1 передало ОСОБА_2 у власність по акту передачі -приймання три об'єкти нерухомого майна, що знаходиться в урочищі «Лейбено»Чорнухинського району Полтавської області (п.2.6 спірного договору). При цьому, в судовому засіданні директор ПП «Укрпромресурс»ОСОБА_3 пояснив, що вказане майно побудоване за кошти підприємства, а тому є новоствореним майном в розумінні ч.1 ст. 331 ЦК України, знаходиться на балансі Підприємства.

Відповідно до п.3.2 договору від 25.04.2012 він укладається у письмовій формі та посвідчується нотаріально. В разі нотаріального непосвідчення цього договору він вважається недійсним.

Частина перша статті 209 ЦК України встановлює, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з ч.4 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином, зважаючи на те, що вимоги п.3.2 договору від 25.04.2012 щодо нотаріального посвідчення договору від 25.04.2012 сторонами виконані не були, спірний договір не є укладеним в розумінні ч.4 ст. 639 Цивільного кодексу України у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 209, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Директор ПП «Укрпромресурс»ОСОБА_3 пояснив, що підприємство є орендарем земельної ділянки в урочищі «Лейбено»загальною площею 11,38 га, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, відповідно до договору оренди землі від 23.04.2008, укладеного з Чорнухинською районною державною адміністрацією. Крім того, пояснив, що побудовані у 2008 році об'єкти нерухомого майна необхідні ПП «Укрпромресурс»для здійснення його господарської діяльності, а саме: будинок № 1 - для відпочинку охоронців ставка, об'єкт № 2 - для зберігання корму для риби, зимівлі човнів та іншого реманенту, необхідного для використання орендованої землі згідно з її цільовим призначенням тощо, а об'єкт № 3 -відремонтований силами підприємства з метою повного наповнення ставка, адже до взяття в оренду його наповнюваність була приблизно 50%.

Крім того, пунктом 2.7 договору від 25.04.2012 встановлено, що в разі … визнання цього договору недійсним (нікчемним), ПП «Укрпромресурс»має право пред'явити до суду позов до Позикодавця про визнання права власності на майно, зазначене в додатку № 1».

Пунктом 2.8 спірного договору встановлено, що після повернення Позичальником коштів Позикодавцю (оформлюється розпискою), Позикодавець зобов'язаний повернути ПП «Укрпромресурс»нерухоме майно, зазначене в додатку № 1 протягом трьох робочих днів. Водночас як пояснив директор ПП «Укрпромресурс»ОСОБА_3 розписка з вини ОСОБА_2 всупереч п.2.8 договору оформлена не була.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до умов договору від 25.04.2012 передав ОСОБА_3 9 000 грн у власність, в якості забезпечення виконання зобов'язання та дотримання умов паритетності вказаного договору ПП «Укрпромресурс» передало ОСОБА_2 майно згідно з додатком № 1 також у власність, проте ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню цього майна не виконав чим порушив п.2.8 договору, а також враховуючи, що визнання права власності на три об'єкти нерухомого майна не порушує прав інших осіб в розумінні ч.5 ст. 376 ЦК України, то відповідно до п.2.7 договору, а також вимог ст. ст. 216 та 392 ЦК України позовні вимоги ПП «Укрпромресурс»про визнання за ним права власності на будинок № 1, площею 20 кв.м, нежитлову споруду № 2 площею 80 кв. м, та частину гідроспоруди площею 13,5 кв. м., висотою 9 метрів (в тому числі кран для спуску води) -об'єкт № 3, які знаходяться в урочищі «Лейбено»Чорнухинського району Полтавської області, є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки ОСОБА_2 всупереч п.2.8 договору від 25.04.2012 нерухоме майно, зазначене в додатку № 1 протягом трьох робочих днів не повернув, вимога про зобов'язання ОСОБА_2 повернути це майно також підлягає задоволенню в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 215, 316-319, 328, 376, 392, 509, 526, 639, 1046, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 109, 113, 123, 207-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Укрпроресурс»про стягнення коштів та штрафу - залишити без розгляду.

Позов Приватного підприємства «Укрпромресурс»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 25.04.2012, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Укрпромресурс».

Визнати за Приватним підприємством «Укрпромресурс»(37100, Полтавська область, смт Чорнухи, вул. Б. Хмельницького, 32, код ЄДРПОУ 32358759) право власності на будинок № 1, площею 20 кв. м, який знаходиться в урочищі «Лейбено»Чорнухинського району Полтавської області.

Визнати за Приватним підприємством «Укрпромресурс»(37100, Полтавська область, смт Чорнухи, вул. Б. Хмельницького, 32, код ЄДРПОУ 32358759) право власності на нежитлову нерухому споруду № 2 площею 80 кв. м, яка знаходиться в урочищі «Лейбено»Чорнухинського району Полтавської області.

Визнати за Приватним підприємством «Укрпромресурс»(37100, Полтавська область, смт Чорнухи, вул. Б. Хмельницького, 32, код ЄДРПОУ 32358759) право власності на частину гідроспоруди площею 13,5 кв. м., висотою 9 метрів (в тому числі кран для спуску води) -об'єкт № 3, яка знаходиться в урочищі «Лейбено»Чорнухинського району Полтавської області.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Приватному підприємству «Укрпромресурс»(37100, Полтавська область, смт Чорнухи, вул. Б. Хмельницького, 32, код ЄДРПОУ 32358759) будинок № 1, площею 20 кв.м, нежитлову споруду № 2 площею 80 кв. м, та частину гідроспоруди площею 13,5 кв. м., висотою 9 метрів (в тому числі кран для спуску води) -об'єкт № 3, які знаходяться в урочищі «Лейбено» Чорнухинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Укрпромресурс»судові витрати на сплату державного мита у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Головуючий