Вирок № 29095125, 28.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3117/12

1/127/296/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Федоришиній Г.С.,

з участю:

прокурора Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Юшківці, Оратівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, розлучена, не працює, пенсіонерка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2012р. в період часу з 22.30год. до 22.50год., умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кафе «Старий Скрипаль», що розташоване по вул. Кірова, 4А, шляхом вільного доступу, таємно, викрала вироби із золота, проби -585, а саме: шийний ланцюжок, вагою 24,63гр., вартістю 11 748,51грн., кулон у виді хреста, проби - 585, вартістю 2 045,07 грн., які належали ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 13 093,58 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, не визнала, суду показала, що влітку 2012 року, після свята Івана Купала, вона зустрілась з подругою на ім'я ОСОБА_4 і вони разом пішли до кафе «Проспект», що розташоване на вул. Коцюбинського в м. Вінниці взяли горілку. Оскільки у кафе не було вільного місця, вони підсіли до столика, де сиділи двоє чоловіків, які вживали спиртні напої. Вживаючи спиртні напої вони познайомились з даними чоловіками. О 22.00 годині, оскільки кафе зачинялося, вона, її подруга та двоє чоловіків перейшли в інше кафе під назвою «Старий скрипаль». Коли вони сиділи в даному кафе, у потерпілого ОСОБА_2 розболілася шия та спина і вона зробила йому масаж. Перед тим, як вона робила масаж, дані чоловіки запропонували їй та її подрузі поїхати разом до сауни. Під час масажу вона помітила, що потерпілому на коліна впав ланцюжок, вона його підняла та поставила собі до кишені, а віддати не встигла, оскільки потерпілий вийшов перший з кафе. Потім вийшла вона з подругою та друг потерпілого, де на вулиці побачили, що потерпілий розмовляв з молодими дівчатами, тому вони попрощалися та поїхали до нічного клубу «Петропіль», де продовжували вживати спиртні напої. Вже наступного дня вона зателефонувала до ОСОБА_4 та попросила дати номер телефону потерпілого чи його друга, однак вона відповіла, що номеру телефону у неї немає. Вона не казала подрузі про ланцюжок. Через декілька днів вона прийшла разом з ОСОБА_5 до кафе на вул.Коцюбинського та запитували чи не приходили двоє чоловіків до даного кафе. До кафе вона також приходила із ОСОБА_6 та запитувала у ОСОБА_7 про чоловіків, чи вони не приходили,чи їй не відомі їх телефонні номери. До міліції вона не зверталась, оскільки не хотіла що б порушили кримінальну справу. Ланцюжок привласнити вона не мала наміру, хотіла його повернути. Просить суд виправдати її за відсутністю складу злочину.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї винності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, її винність повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому слідстві доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 10.07.2012 р. він разом з другом прийшов до кафе «Бердичівське пиво», яке розташоване по вул. Коцюбинського в м. Вінниці випити пива. У кафе не було вільних місць, тому до них за столик підсіли дві жінки. Вони познайомились та почали разом вживати спиртні напої, оскільки кафе о 22.00 годині зачинилось, тому вони разом пішли до кафе «Старий скрипаль», яке знаходиться на вул. Кірова, де вони замовили каву та горілку. Не пам'ятаю чи він, чи сама підсудна запропонувала йому зробити масаж спини та шиї. Підсудна зробила масаж, вони ще посиділи близько 5 хвилин, потім через вікно він побачив своїх знайомих та вийшов на двір. Його товариш та підсудна з подругою вишли після нього з кафе. Він розмовляв зі своїми знайомими близько 5 хвилин. Коли повернувся, то його товариш сказав, що дівчата поїхали додому. Після чого, вони поїхали по домах. Під час перебування в маршрутці він помітив відсутність золотого ланцюжка у себе на шиї та зателефонував другу. Після чого, вони разом з ним повернулися до кафе, де все обдивилися та запитали у працівників кафе чи вони не бачили ланцюжка. Через два місяці, на центральному ринку в м. Вінниці, він зустрів підсудну, яка йому повідомила, що його золотий ланцюжок знаходиться у неї вдома. До працівників міліції звернувся коли побачив підсудну на ринку.

Крім того, потерпілий суду показав, що під час масажу, він не відчув як з нього впав ланцюжок і підсудній він не говорив зняти його. Сам ланцюжок впасти не міг, оскільки застібка відкривається лише при застосуванні певної сили. Підсудна просила не їхати до міліції. Він зі своїм знайомим ОСОБА_8 підійшов до працівників міліції і повідомив, що знайома в нього викрала золотий ланцюжок. Після чого, він разом з міліцією підійшли до ОСОБА_1 та поїхали до райвідділу міліції. Претензій до підсудної не має, при призначенні покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що до неї підходила підсудна ОСОБА_1 та розпитувала про потерпілого, візуально описувала його зовнішність. Підсудна приходила два рази, але вона не казала чому саме розшукує потерпілого, а лише повідомила що їй треба щось віддати йому. Підсудна просила передати, вразі якщо прийде потерпілий, про те, що його шукає ОСОБА_1, яку він знає.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що влітку 2012 року вона приїхала до м. Вінниці до своєї доньки. Зустрілася з підсудною ОСОБА_1, яка розповіла, що відпочивала у кафе, познайомилась з чоловіками. Один із них загубив золотий ланцюжок, не знає як повернути. Вона неодноразово ходила з підсудною ОСОБА_1 до кафе «Бердичівське»та «Старий скрипаль», та розшукували потерпілого ОСОБА_2 В кафе «Старий скрипаль»при ній підсудна ОСОБА_1 до адміністратора кафе не зверталася.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що підсудна ОСОБА_1 її подруга, в липні 2012 року, підсудна розповідала, що знайшла золотий ланцюжок, який необхідно повернути власнику. Вона разом з нею ходила до кафе та запитували чи не бачили потерпілого ОСОБА_2, казали, що вони мають йому щось віддати. Підсудна ОСОБА_1 зверталась до жінки у кафе на проспекті Коцюбинського та просила передати потерпілому, що його розшукує жінка на ім'я ОСОБА_1, в цьому кафе вони були 3-4 рази.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що влітку 2012 року вона разом з підсудною ОСОБА_1 вирішили відсвяткувати свято Івана Купала та пішли до кафе випити пива. Зайшли до кафе «Бердичівське»замовили пиво, оскільки вільних місць не було, то вони підсіла за стіл до двох чоловіків з якими познайомились. Оскільки кафе зачинялося, вони вчотирьох, пішли до кафе «Старий скрипаль», де продовжили вживати спиртні напої. Згодом підсудна робила масаж потерпілому, оскільки він жалівся на біль в спині та шиї. Після масажу вони ще трохи посиділи, а потім потерпілий вийшов до знайомих, а вона з підсудною поїхали в кафе «Петрополь». Наступного дня до неї зателефонувала ОСОБА_1 і запитала чи не має в неї номерів телефонів чоловіків, з якими вони познайомились, сказала, що їй сподобався потерпілий ОСОБА_2 Про ланцюжок вона нічого не розповідала. В кафе вона ходила із підсудною та шукали потерпілого. Про ланцюжок вона дізналася вже в міліції.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що влітку 2012 року він разом зі своїм товаришем дитинства потерпілим ОСОБА_2 вирішили відсвяткувати свято Івана Купала. Точної дати не пам'ятаю, 10 чи 11 липня 2012 року, вони пішли до кафе випити пива. Він пішов до магазину за пляшкою горілки, а коли повернувся за їхнім столиком сиділи дві жінки, вони познайомилися та сиділи разом розпивали спиртні напої, оскільки кафе зачинялося, вони всі разом перейшли до кафе «Старий скрипаль», там замовили каву та закуску. В ході вечора підсудна робила потерпілому масаж. Приблизно через 30 хвилин після масажу вони вийшли з кафе та розійшлися по домівках. Коли він їхав у маршрутці, то до нього зателефонував потерпілий та повідомив, що у нього зник золотий ланцюжок. Він повернувся до кафе разом з потерпілим, де шукали ланцюжок, але нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює в кафе на проспекті Коцюбинського в м. Вінниці. Підсудна їй відома як відвідувачка даного кафе. Підсудна до неї не зверталась з проханням повідомити чоловіка про те, що вона його розшукує, але з даним проханням підсудна зверталась до прибиральниці ОСОБА_12

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона працювала барменом -офіціантом в кафе «Старий скрипаль». Про подію 10.07.2012р., а саме викрадення золотого ланцюжка, нічого повідомити не може. Відтоді як вона працює ніяка жінка до неї та її колег не приходила та нічого не повертала (а.с.18).

Крім того, винність підсудної ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом заяви ОСОБА_2 від 18.09.2012р., про те, що невідома йому жінка вчинила крадіжку золотого ланцюжка з хрестиком(а.с.4);

- протоколом добровільної видачі від 18.09.2012р., де підсудна добровільно видала ОСОБА_2 золотий ланцюжок з хрестиком (а.с.6);

- первинними поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2012р., згідно яких підсудна зізналась у вчиненні злочину, а саме, що вона поклала ланцюжок потерпілого до кишені в той момент, коли за її діями ніхто не спостерігав (а.с.7);

- протоколом допиту ОСОБА_1 як підозрюваної від 10.10.2012р., де підсудна дала зізнавальні показання у викраденні золотого ланцюжка та хрестика у потерпілого (а.с.28-29);

- протоколом очної ставки від 12.10.2012р. проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де підсудна підтвердила факт вчинення злочину (а.с.30-31);

- даними висновку судово -товарознавчої експертизи № 1708/12-21 від 15.10.2012р., де наданий на експертне дослідження шийний ланцюжок та хрест виготовлені з металу -золото, проби -585. Вага ланцюжка становить 24,63г., вага кулона у формі хреста -4,18 г. Ринкова вартість шийного ланцюжка станом на 10.07.2012р. -11 748,51грн. та ринкова вартість кулону у формі хреста -2 045,07грн.(а.с.36-40);

- даними протоколу допиту ОСОБА_1 як обвинуваченої від 18.09.2012р., де підсудна дала зізнавальні показання про те, що вона підняла ланцюжок з хрестиком потерпілого під час того як робила масаж останньому та поклала до своєї кишені нічого не сказавши потерпілому (а.с.56-57).

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Суд прийшов до такого переконання з наступних підстав.

Так, з об'єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємне викрадення), обов'язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв'язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов'язково повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення внаслідок.

Викрадення має бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь -яким еквівалентом.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо.

З суб'єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Обов'язковими суб'єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив -спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає:

- показання самої підсудної ОСОБА_1, які вона давала під час досудового та судового слідства, та яка не заперечила обставин заволоділа нею ланцюжком з кулоном потерпілого під час масажу останньому та приховання вказаного майна від потерпілого та інших присутніх до кишені;

- показання свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що перебував з потерпілим та підсудною в одній компанії, те, що підсудна робила масаж потерпілому та те, щовін разом з потерпілим поверталися до кафе та шукали ланцюжок з хрестиком;

- показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_6, які підтвердили, що підсудна намагалася найти потерпілого, але будь -яких координат не залишила;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що підсудна робила масаж потерпілому з яким познайомилися в той же день в кафе, в ділянці шиї, і те що підсудна не повідомила про те, що вона поклала собі до кишені ланцюжок потерпілого, та те, що наступного дня підсудна передзвонила їй запитавши про номери телефонів чоловіків з якими вони познайомилися, але не повідомила, що вона заволоділа ланцюжком потерпілого і має намір повернути майно.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 суд не бере до уваги, оскільки вказані свідки про обставини вчинення злочину нічого не повідомили.

З показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, вбачається лише, що підсудна намагалася знайти потерпілого, в кафе будь -яких координат для зв'язку не залишала. Крім того, дані показання вказують лише на дії підсудної після вчинення злочину, оскільки підсудна намагалася відвернути відповідальність за вчинений нею злочин.

Підсудна ОСОБА_1, яка мала можливість повернути потерпілому, одразу після виявлення, ланцюжок з хрестиком, не повернула його, не вказала потерпілому на те, що ланцюжок впав, а таємно, непомітно для потерпілого та оточуючих, заволоділа його майном поклавши ланцюжок до кишені, тобто має місце закінчений злочин, оскільки підсудна з моменту вилучення майна мала реальну можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, а саме сховати від потерпілого. Відповідно своїми діями підсудна завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Також, під час судового слідства знайшла своє підтвердження в діях підсудної суб'єктивна сторона злочину, оскільки підсудна чітко усвідомлювала, що посягає на власність потерпілого, на яке вона не має ніякого права, таємно кладе ланцюжок з хрестиком до своєї кишені, що передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і відповідно передбачає спричинення такої шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.49);

- не має судимості (а.с.47);

- не перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога у Вінницькій районній лікарні (а.с.48);

- згідно з даними висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 557 від 18.10.2012р. ОСОБА_1 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання спиртним. Примусове лікування не потребує (а.с.41).

Обставини, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудною ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, а саме в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ в справі - шийний ланцюжок з кулоном у виді хреста -знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_2 (а.с.22, 45).

Згідно ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи в розмірі 980,80грн. (а.с.37-40).

Цивільний позов в справі не заявлявся, потерпілий згідно показань та поданої заяви претензій до підсудної не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України / код 02883096, рахунок - 31255272210579, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019/ судові витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи в розмірі 980(дев'ятсот вісімдесят) грн. 80коп.

Речовий доказ в справі - шийний ланцюжок та кулон у виді хреста, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 -залишити власнику ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«підписка про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: