Ухвала суду № 29094716, 31.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1745/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Савчуку Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна» звернулися в суд з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0000642301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року податковим органом проведено перевірку позивача, за результатами якої складений Акт № 1741/232/33565713 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Фроніус Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року».

Актом перевірки встановлено порушення пункту 5.1 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункт 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки від 11.11.2011 року № 1741/232/33565713 Броварською ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.11.2011 року № 0000642301.

В результаті адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомленні-рішення, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Приватним підприємством «Юридичне бюро «Юрікон» 08.01.2008 року укладений договір № 02/2008 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Виконання зазначеного договору підтверджується актами № 25 (від 30.07.2010 року), № 30 (від 31.08.2010 року), № 34 (від 30.09.2010 року), № 36 (від 30.07.2010 року), № 39 (від 29.10.2010 року), № 45 (від 30.11.2010 року), № 46 (від 30.11.2010 року), № 47 (від 30.11.2010 року) про надання інформаційно-консультаційних послуг, копіями рахунків-фактур.

Виконавець в повному об'ємі та належним чином надав інформаційно-консультаційні послуги у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року по договору № 02/2008 від 08.01.2008 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна» та підприємцем ОСОБА_4 15.04.2010 року укладений агентський договір № 15/04/2010-АД, відповідно до якого суб'єкт поручає, а комерційний агент приймає на себе обов'язок по представництву інтересів суб'єкта по взаємовідносинах зі споживачами (далі покупцями) з метою реалізації продукції суб'єкта.

На підтвердження наданих послуг згідно агентського договору позивачем надані акти виконаних робіт, копії рахунків-фактур із переліком товарів, копії звітів агента про виконану роботу, видаткові накладні, довіреності, що підтверджують факт реалізації товарів.

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 02.08.2010 року укладений договір про надання послуг № 4/10, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за рахунок власних засобів за плату організувати роботи по наданню послуг і надати послуги щодо організації перевезень вантажів та консультування з питань комерційної діяльності й управління у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх результати.

Виконання зазначеного договору, також підтверджується актами виконаних робіт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 02.04.2010 року укладений договір про надання рекламних послуг, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги згідно з комерційною пропозицією. Реклама має бути розміщена у салонах транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах, визначених даним договором.

Виконання зазначеного договору, підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2010 року.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс Юкрейн» 15.12.2009 року укладений договір № 4001/2740 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

Виконання зазначеного договору, підтверджується актами здачі-приймання робіт.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що позивачем не доведено використання інформаційно-консультаційних, рекламних, маркетенгових послуг, отриманих від вищевказаних контрагентів у господарській діяльності, а з наданих первинних документів неможливо встановити, які саме послуги і у якому розмірі були надані, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з приписами підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підтвердження провадження господарської діяльності позивачем надані всі необхідні документи, у зв'язку з чим висновки податкового органу про неправомірно віднесені позивачем до складу валових витрат вартість наданих інформаційно-консультаційних, маркетингових та рекламних послуг за ІІІ квартал 2010 року на суму 57 869, 00 грн. та ІV квартал 2010 року на суму 173 449, 00 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Положеннями частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Під час укладання договорів про надання інформаційно-консультаційних, рекламних, агентських послуг, сторонами були складені всі необхідні первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій, що відповідають вимогам встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Помилковими є висновки податкового органу, що надані позивачу послуги мають бути підтверджені іншими документами, окрім розрахункових та платіжних документів, що надавались під час перевірки, оскільки не відповідають вимогам підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», крім того, отримання таких послуг здійснювалось в межах господарської діяльності позивача.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року №0000642301, підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.02.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.