Рішення № 29093207, 04.02.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/3725/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Мирогощанського Аграрного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1159 «Про підготовку фахівців для роботи в сільській місцевості» і квоти прийому на 2005 рік, ОСОБА_1 отримав направлення управління сільського господарства і продовольства Дубенської райдержадміністрації Рівненської області від 21.07. 2005 року за № 01/3-369 на навчання до Мирогощанського аграрного коледжу по спеціальності « Електрифікація і автоматизація сільського господарства». Після закінчення навчального закладу ОСОБА_1 повинен бути направлений для роботи по спеціальності в СФГ « Агро-Юг» с. Мирогоща Дубенського району.

Після вступних іспитів відповідач наказом директора Мирогощанського аграрного колледжу від 03.08.2005р. за № 69-к був зарахований на перший курс за спеціальністю « Електрифікація і автоматизація сільського господарства « за бюджетною формою навчання - державним замовленням.

01.03.2009р. між Позивачем, ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» та Відповідачем було укладено трьохсторонню угоду, згідно якої останній зобов»язувався після закінчення навчання прибути на роботу до ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго ».

26 червня 2009р. Відповідач закінчив навчання в Мирогощанському аграрному коледжі за спеціальністю електрифікація і автоматизація сільського господарства і здобув кваліфікацію техніка-електрика з отриманням диплому молодшого спеціаліста та вибув на роботу згідно угоди до ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго». Однак останній , до місця роботи у встановлений термін не прибув.

Формування державного замовлення на підготовку фахівців з вищою освітою здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. N 266 "Про Порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням ". Керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за встановленою формою.

Мирогощанський аграрний коледж є вищим навчальним закладом державної форми власності, перебуває у підпорядкуванні Мінагрополітики України, відноситься до бюджетних установ.

Контрольно-ревізійним управлінням в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Мирогощанського аграрного коледжу, в тому числі щодо використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів вищими навчальними закладами І-ІV рівнів акредитації за період 01.07.2008 по 01.09.2010 років. За наслідками ревізії складено акт від 22.10.2012 року № 03-22/91. Ревізією встановлено, що при зарахуванні студентів на державну форму навчання, згідно укладених угод про цільову підготовку фахівців для агропромислового комплексу протягом 2009-2011 років по студентах, які навчались на державній формі навчання за цільовими направленнями, будь-які відомості про працевлаштування в державному та приватному секторі економіки відсутні. Порушення п.14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 №992, що були допущені Відповідачем призвели до недоотримання фінансових ресурсів - матеріальної шкоди надходження до спеціального фонду кошторису Коледжу протягом навчального періоду ( 2009-2010) на загальну суму 1500,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про освіту» випускники вищих навчальних закладів, як здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року затверджено Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням.

Згідно п. 8 Порядку випускники, які уклали угоду з вищим навчальним закладом після зарахування на навчання, повинні відпрацювати за місцем призначення не менше трьох років. П. 14 Порядку передбачено, що у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Пунктами 15, 20, 21, 24, 25 вказаного Порядку передбачено, що молодий фахівець повинен прибути на роботу до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Молодим фахівцям, які одержали направлення на роботу після закінчення вищого навчального закладу надається відпустка тривалістю 30 календарних днів. У разі, якщо замовник відмовив у прийнятті на роботу молодого фахівця, останній повинен звернутися до служби зайнятості за сприянням у працевлаштуванні.

Таким чином, внаслідок відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням Відповідач зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання .

Загальний розмір понесених витрат навчальним закладом на навчання Відповідача за рахунок коштів Державного бюджету становить 1500,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим, відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Просить стягнути з відповідача до Державного бюджету вартість навчання в сумі 1500 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача являються безпідставними, а також не відповідають дійсності, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2009 року, він закінчив навчання в Мирогощанському аграрному коледжі за спеціальністю електрифікація та автоматизація сільського господарства і здобув кваліфікацію техніка-електрика з отриманням диплому молодшого спеціаліста НОМЕР_1 та вибув на роботу згідно угоди до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго». Однак до місця роботи у встановлений термін не прибув.

З таким твердженням позивача не погоджується, оскільки пунктом 3.3. Угоди №94 від 01 березня 2009 року передбачено, що сторона зобов'язана прибути після закінчення навчання на роботу до іншої сторони, у термін визначений у направленні на роботу, таким чином Сторонами було допущено порушення умов угоди, тому, що направлення, яке передбачене вищевказаною угодою позивач не отримав.

Разом з тим, до позовної заяви не було надано належних та допустимих доказів, щодо надання направлення на роботу.

Роз'ясненням щодо порядку працевлаштування випускників Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України передбачено, що відповідно до Закону України «Про вищу освіту» основним завданням, що стоїть перед вищими навчальними закладами, є здійснення освітньої діяльності, яка забезпечує підготовку фахівців відповідних освітньо-кваліфікаційних рівнів. Цей закон не містить умов про обов'язковість трирічного відпрацювання та відшкодування у встановленому порядку до державного бюджету вартості навчання. Не зазначено у законі і той факт, що вищий навчальний заклад зобов'язаний гарантувати випускникові його працевлаштування, у обов'язки вищого навчального закладу входить сприяння працевлаштуванню своїх випускників.

Таким чином, стаття 52 Закону України "Про освіту" та порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992, за своїм змістом суперечать Конституції України, Міжнародній Конвенції "Про скасування примусової праці" та статті 56 Закону України "Про вищу освіту".

Обов'язковість відпрацювання або відшкодування вартості навчання випускником вищого навчального закладу призводить до порушення конституційного права громадян на працю, що вільно обирається громадянином або на яку він вільно погоджується та права на безоплатність вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах.

Через відсутність механізму, який би зобов'язав випускника вищого навчального закладу, підготовка якого здійснювалась за державним замовленням, відшкодувати до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі понесені витрати за договором, будь-які матеріальні претензії до нього є неправомірними.

Окрім того, позивач є вищим навчальним закладом, а не державним замовником на навчання, тому не вправі звертатися в якості позивача з позовними вимогами про відшкодування вартості навчання.

За змістом ч. 2 ст.27, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони, та кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Просить в задоволенні позовних вимог Мирогощанського аграрного коледжу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Статтею 52 Закону України "Про освіту" передбачено порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням. Порядок працевлаштування випускників затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992,

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав направлення управління сільського господарства і продовольства Дубенської райдержадміністрації Рівненської області від 21.07. 2005 року за № 01/3-369 на навчання до Мирогощанського аграрного коледжу по спеціальності « Електрифікація і автоматизація сільського господарства «Після закінчення навчального закладу ОСОБА_1 повинен бути направлений для роботи по спеціальності в СФГ « Агро-Юг» с. Мирогоща Дубенського району.

Після вступних іспитів відповідач наказом директора Мирогощанського аграрного колледжу від 03.08.2005р. за № 69-к був зарахований на перший курс за спеціальністю « Електрифікація і автоматизація сільського господарства « за бюджетною формою навчання - державним замовленням. В даному випадку у відповідності до укладеної трьохсторонньої угоди між Мирогощанським аграрним коледжом ОСОБА_1 та СФГ « Агро Юг » відповідач у справі зобов'язаний був відпрацювати у сільськогосподарському підприємстві.

Судом встановлено наявність укладення безпідставної угоди 01.03.2009р. між Мирогощанським аграрним коледжом, ОСОБА_1, та ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» де відповідач зобов»язувався після закінчення навчання прибути на роботу до ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго ».

Укладення даної угоди суперечить вимогам п.п. 6,7,8, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 року № 992 згідно до яких особи зараховані до вищих навчальних закладів на цільові місця, після закінчення навчання направляються на роботу на підприємства до організацій сільського, лісового, водного господарства, переробних галузей, закладів соціальної сфери села. Оскільки ЗАТ « Ей-І-ЕС » є приватною енергогенеруючою компанією з надання послуг по продажу електроенергії, остання не являється сільськогосподарською, чи соціальною організацією в розумінні вимог ПКМУ України 22.08.1996 року № 992, а тому укладення даної трьохсторонньої угоди суперечить вимогам вищезазначеного положення.

У відповідності до п.18 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, керівництво вищого навчального закладу за рік до закінчення навчання пропонує випускнику посаду відповідно до укладеної угоди. При цьому, вищим навчальним закладом оформляється картка працевлаштування випускника у двох примірниках на кожну особу. Перший примірник зберігається у навчальному закладі, другий надсилається замовнику. Замовник в свою чергу за два місяці до закінчення навчання на підставі одержаної картки підтверджує вищому учбовому закладу достовірність надісланого ним переліку місць працевлаштування випускників. Однак, доказів виконання вимог вищевказаного Порядку працевлаштування відповідача представником позивача суду надано не було.

Окрім цього, Мирогощанський аграрний коледж на думку суду не є належним позивачем у справі, оскільки є лише вищим навчальним закладом з підготовки молодих фахівців та не формує державного замовлення. Формування державного замовлення покладено на систему органів Міністерства агропромислового комплексу, в даному випадку управління сільського господарства і продовольства Дубенської райдержадміністрації Рівненської області від 21.07. 2005 року як замовника.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст.52 Закону України « Про освіту», Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 22.08.1996 року, суд,-

Р І Ш И В :

Відмовити Мирогощанському Аграрному коледжу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення коштів за навчання за рахунок державного замовлення - за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: