Рішення № 29092551, 30.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.01.2013

Справа № 815/13110/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

До

ОСОБА_2,

Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит»,

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

Про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтований тим, що 24 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/17-43/1135-33, згідно з яким, останньому надано кредит в розмірі 126 250 грн. зі сплатою 16,5% відсотків річних, строком до 23 травня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 24 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого предметом застави є автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору. Зазначений договір застави посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1239.

19 жовтня 2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області винесена Постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, а саме: на вказаний автомобіль на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» заборгованості в розмірі 99 828 грн. 50 коп.

Позивач вказує, що 27 квітня 2012 року він звернувся до Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ із заявою про зняття арешту з майна, але йому було відмовлено.

Позивач зазначає, що станом на 30 липня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 31 992 грн. 35 коп.

Позивач вважає, що існуючий арешт у повному обсязі унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав як заставодержателя щодо арештованого майна, оскільки може привести в подальшому до вилучення та примусової реалізації заставленого майна. Тому позивач просить суд зняти арешт з вказаного автомобіля, виключити вказаний автомобіль з акту опису й арешту майна та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача Вишнякова Д.О. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» - Пузія О.В. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі. До суду надав заперечення, в якому зазначив, що скасування арешту з автомобіля за вимогою Банку призведе до того, що ОСОБА_2 в повному обсязі розрахується з Банком, а потім може вільно здійснити відчуження автомобіля або зняти його з обліку, що унеможливить звернення стягнення на цей автомобіль на користь Спілки суми заборгованості в сумі 82 023 грн. 70 коп. Представник відповідача вважає, що Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ був правомірно накладений арешт на вказаний автомобіль. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - через оголошення у пресі, що відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Від представника третьої особи Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ - Захарчук Н.В. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просить суд винести рішення на розсуд суду, зазначивши, що арешт на вищевказаний автомобіль був накладений у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (надалі - Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-43/1135-33, згідно з яким, останньому надано кредит в розмірі 126 250 грн. /а.с. 5/

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, 24 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір застави транспортного засобу з фізичною особою, відповідно до умов якого предметом договору застави є автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6460КМ23, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 23.05.2007 року, ринковою вартістю 132 990 грн. /а.с. 5-8/

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно вимог ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 жовтня 2009 року серії АА № 157248, винесеної державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Міщенком В.А., накладений арешт на автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6460КМ23, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3647, виданого 20 листопада 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» суми в розмірі 99 828 грн. 50 коп.

Згідно копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 19 жовтня 2009 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Міщенком В.А. була винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 157248. \а.с. 10 об.с.\

Згідно розрахунку заборгованості від 30 липня 2012 року, заборгованість ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором складає 31 922 грн. 35 коп. \а.с. 15\

Вищевказаний арешт порушує права позивача (Заставодержателя) щодо реалізації предмета застави, оскільки виникнув факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, та існування зазначеного арешту унеможливлює проведення дій щодо звернення стягнення та реалізації заставленого майна, в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.ст. 589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача.

Таким чином, існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Судом встановлено, що накладення арешту на вказаний автомобіль на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.10.2009 року позбавляє позивача на його пріоритетне право звернення стягнення на предмет застави, тому суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля марки автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6460КМ23, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 23.05.2007 року, та виключити його з акту опису й арешту майна, складеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 жовтня 2009 року серії АА № 157248, винесеної державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Міщенком В.А., з примусового виконання виконавчого листа № 2-3647, виданого 20 листопада 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» суми в розмірі 99 828 грн. 50 коп.

Крім того, через те, що позивач був змушений звернутися з позовом до суду, ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданою квитанцією \а.с. 3\, згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 17-19, 20 Закону України «Про заставу»,ст.ст. 15, 16, 572, 574, 589 ЦК України, ст.ст.14 ,23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит», Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі:

Зняти арешт з автомобіля марки автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6460КМ23, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 23.05.2007 року, та виключити його з акту опису й арешту майна, складеного на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 жовтня 2009 року серії АА № 157248, винесеної державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Міщенком В.А., з примусового виконання виконавчого листа № 2-3647, виданого 20 листопада 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКСКВЗ «Товариство «Взаємний кредит» суми в розмірі 99 828 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, та Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит», код - 26073309, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ - 14305909, судовий збір у сумі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна