Рішення № 29091316, 28.01.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2925/12

Провадження № 2/177/28/13

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

28 січня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій уточнюючі свої позовні вимоги вказував на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Криворізьке відділення № 7897 Мишковець К.Є. та ОСОБА_3 20.09.2006 року укладено договір не відновлювальної кредитної лінії № 699, згідно умов якого останньому було надано кредит на споживчі цілі в сумі 250000,00 грн. під 20,0 % річних з остаточним терміном погашення 19.09.2009 року.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору позичальник повинен повернути кредит не пізніше 19 вересня 2009 року в розмірі 250 000,00 гривень.

Зобов'язання щодо погашення кредиту виникло у позичальника 19.09.2009 року.

Банк має право (п. 4.2.1. Кредитного договору) вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

Позивач свої зобов'язання щодо надання коштів виконав повністю.

В забезпечення повернення кредитних коштів (п.3.1. Кредитного договору) між майновим поручителем відповідачем ОСОБА_1 та банком був укладений договір іпотеки від 20.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 9968.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору ОСОБА_1 як майновий поручитель боржника ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в договорі та чинним законодавством України.

Банком в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» направлялись письмові повідомлення до позичальника та майнового поручителя про повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків, однак дані вимоги залишились без задоволення.

В зв'язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, тому банк вирішив звернутися з вимогами до майнового поручителя ОСОБА_1, оскільки станом на 17.09.2012 року залишок заборгованості за кредитним договором № 699 від 20.09.2006 року складає 198 800,00 грн., в тому числі по кредиту за період з 19.09.2009 по 17.09.2012 року у розмірі 198 800,00 грн.

Позивач вважає, що не має необхідності залучати до участі у справі ОСОБА_3, оскільки вирішується справа про звернення стягнення на предмет забезпечення, який укладено окремим договором.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, як майнового поручителя на користь позивача суму заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії № 699 від 20.09.2006 року в сумі 198 800 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2012 року, саме на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1; надати позивачу право на отримання в будь-який установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів необхідних для продажу вказаного нерухомого майна та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1988 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про виклик відповідача до суду на 09-30 год. 28.01.2013 року в газеті «Вісті Придніпров'я» № 05 (1396) від 22.01.2013 року.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.09.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк «Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Державний ощадбанк банк „Україна" (а. с. 26-30), та ОСОБА_3 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 699 від 20.09.2006 року, згідно умов якого ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 250000 грн. під 20 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 19.09.2009 року, відповідно до п.1.2 кредитного договору (а.с.5-7).

Відповідно до п. 4.3.2 вищезазначеного договору позичальник повинен точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати Кредит та своєчасно сплачувати плату (відсотки) за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 20.09.2006 року (а.с.8-9), предметом якого є нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від 04.02.2003 р., зареєстрований Товарною біржею «Куратор» № 1 (а.с. 13-15).

Згідно п.1.3 Іпотечного договору вартість предмета іпотеки визначена сторонами шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно звіту про експертну оцінку від 08.09.2006 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Інвест-Кривбас-Експерт" становить 410 526 гривень.

Відповідно до п.3.1.3 вказаного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Позичальник не виконав своє зобов'язання за кредитним договором, тому відповідно до п.4.2. и п. 4.3. іпотечного договору позивач реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором і вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається іпотекодержателем самостійно на момент реалізації права іпотеки, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь Іпотекодержателя:

а) основну суму кредиту;

б) комісійні винагороди Банку, сплата яких передбачена Кредитним договором;

в) проценти за користування кредитом;

г) нараховані та несплачені на момент реалізації Права Іпотеки штрафні санкції за порушення Зобов'язань за Кредитним договором (пеня, штраф);

д) витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на Предмет Іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце;

ж) спричинені Іпотекодержателю збитки в повному обсязі.

Пункт 6.2. Іпотечного договору дозволяє Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет Іпотеки будь - яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі рішенням суду.

Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором станом на 17.09.2012 року залишок заборгованості за кредитним договором № 699 від 20.09.2006 року складає 198 800,00 грн., в т. ч. по кредиту за період з 19.09.2009 року по 19.09.2012 року - 198 800 грн. (а.с. 35).

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків належних йому відповідно до ст.1048 ЦК.

У зв'язку з порушення позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банком було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості (а.с. 18-19), проте в добровільному порядку позичальник заборгованість не погасив.

Відповідно до ст.572 ЦК України - в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Через невиконанням умов Кредитного договору позивач, керуючись ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 09 серпня 2012 року надіслав майновому поручителю ОСОБА_1 письмове повідомлення з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору протягом тридцяти календарних днів (а.с. 16), однак відповідач по справі взяті на себе зобов'язання за договором кредиту також не виконав.

Згідно зі ст. 526 ЦУК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Однак всупереч умовам договору, відповідач на виконав покладені на нього обов'язки в зв'язку з чим виникла значна заборгованість перед позивачем.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником (позичальником) основного зобов'язання іпотеко держатель, тобто банк, вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однією з підстав звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду.

Розділом 6 іпотечного договору встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином банк вирішив звернутися з позовом до майнового поручителя ОСОБА_1 з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки способом не забороненим законодавством, у тому числі на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель - ПАТ „Державний Ощадний банк України" набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідача перед позивачем необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, встановлений іпотечним договором від 20 вересня 2006 року.

Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, суд також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при подачі позову, а саме: 1988,00 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 572, 575-576, 590, 610, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як з майнового поручителя, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 09305480 (50002, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44А, МФО 305482) суму заборгованості, за договором не відновлювальної кредитної лінії № 699 від 20.09.2006 року в сумі 198 800 (сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в т.ч.: по кредиту за період з 19.09.2009 по 17.09.2012 року - 198 800,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.09.2006 року реєстровий № 9968, а саме на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу б/н від 04.02.2003 р., зареєстрований Товарною біржею «Куратор» №1, в рахунок погашення заборгованості.

Надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (50002, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44А, код ЄДРПОУ 09305480) право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації (в т.ч. КП ДОР «Криворізьке БТІ») та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу комплексу будівель та споруд який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" код ЄДРПОУ 099305480, в рахунок відшкодування судового збору - 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10- ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а якщо особа не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: