Постанова № 29090874, 04.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа № 5019/2785/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 р. про зміну способу виконання судового рішення у справі № 5019/2785/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд"

про стягнення 43 680 євро 34 євроцентів

за участю представників сторін:

стягувача - Дячука М.Й.;

боржника - Прищепи О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекорд" звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою про зміну способу виконання рішення цього ж суду від 01.03.2012 року у справі №5019/2785/11.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 року (суддя Войтюк В.Р. ) заяву задоволено. Ухвалено змінити спосіб виконання судового рішення та видати наказ про стягнення наявної заборгованості ТОВ фірми "Рекорд" перед ТОВ "Дулокомерс" за рахунок майна боржника, а саме: торфу фрезерного в кагатах на загальну суму 454367 грн. 26 коп. основної заборгованості та 9087 грн. 35 коп. сплаченого судового збору, що знаходиться в с. Вербівка, Дубровицького району.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції прийняв до уваги фінансовий стан відповідача, зокрема, те, що станом на 01.12.2012 року розмір кредиторської заборгованості товариства становить 6957975,12 грн., а розмір дебіторської заборгованості становить 972680 грн.. Починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження 05.06.2012 року, упродовж шести місяців, у зв`язку з відсутністю коштів у відповідача державний виконавець не зміг провести виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника грошових коштів. Суд також зазначив, що станом на 20.11.2012 року на ТОВ фірма "Рекорд" обліковуються ліквідні товарно - матеріальні цінності, а саме: торф фрезерний в кагатах на загальну суму 960403,80 грн., тобто, удвічі більшу від суми боргу. Вказані товарно - матеріальні цінності не перебувають в заставах третіх осіб і належать товариству на праві власності.

ТзОВ "Дулокомерс" з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття неправильного рішення. Апелянт зазначає, що судом не було встановлено та з'ясовано причину невиконання державним виконавцем наказу господарського суду та не прийнято до уваги скасування Рівненським окружним адміністративним судом постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2012 року. Також судом не прийнято до уваги положення п. 7.1.4, п. 7.3 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що така ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, що викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 року (справа №5019/2785/11) з ТОВ "Рекорд" на користь ТОВ "ДУЛОКОМЕРС" стягнуто 43680,34 євро, що за курсом НБУ станом на 16.12.2011 року становить 454367 грн. 26 коп. та 9087 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

16.05.2012 року господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення суду, яке набрало чинності 25 квітня 2012 року.

05.06.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції винесено постанову ВП № 32871042 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленому в ньому і цьому Законі.

Частиною 1 статті 32 Закону визначено заходи примусового виконання рішень, згідно з пунктом 1 якої, такими є - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, за змістом якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, на які накладається арешт. (ч. 2, ч. 4 ст. 52 Закону).

Постановою державного виконавця від 17.07.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ТОВ фірма "Рекорд" та оголошено заборону на його відчуження.

У підтвердження відсутності коштів на рахунках, що належать боржникові та наявність іншої заборгованості, окрім заборгованості, що виникла на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2012 року, останнім суду першої інстанції було надано копії актів звірки з бюджетом станом на 16.11.2012 року з податку на прибуток, з податку на додану вартість, земельного податку, копію довідки про суму заборгованості із заробітної плати, копію довідки УПФ в Дубровицькому районі про наявну заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, копії довідок Рівненського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", ЦФ ПАТ "Кредобанк", АТ "БМ Банк" про відсутність на розрахункових рахунках боржника коштів.

Судом першої інстанції вірно прийнято до уваги фінансовий стан відповідача, який характеризується тим, що станом на 01.12.2012 року розмір кредиторської заборгованості товариства становить 6957975,12 грн., розмір дебіторської заборгованості становить 972680 грн., у зв'язку з чим з моменту відкриття виконавчого провадження, й до моменту розгляду справи судом першої інстанції державний виконавець не зміг вчинити будь - яких дій щодо стягнення боргу через відсутністю у боржника коштів.

Згідно ст. 121 ГПК України - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у прийнятті господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача. ( пп. 7.1.3 п. 7, п. 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Судом першої інстанції на підставі довідки ТОВ фірма "Рекорд" вірно встановлено, що станом на 20.11.2012 року на ТОВ фірма "Рекорд" обліковуються ліквідні товарно - матеріальні цінності, а саме: торф фрезерний в кагатах на загальну суму 960403,80 грн., тобто, удвічі більшу від суми боргу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції за наявності достатніх підстав змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 5019/2785/11 шляхом стягнення з ТОВ фірми "Рекорд" на користь ТОВ "Дулокомерс" боргу за рахунок майна боржника, колегія суддів вважає також вірним застосування судом положень ч. 1, ч. 4 ст. 117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Рівненської області від 16.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню з видачею нового наказу.

Посилання апелянта на скасування Рівненським окружним адміністративним судом постанови державного виконавця від 17.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, як причини, яка перешкоджала державному виконавцю здійснити всі необхідні заходи для примусового стягнення боргу, не впливає на наведений вище висновок апеляційного господарського суду, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів набрання чинності зазначеною постановою суду адміністративної юрисдикції, як і доказів зупинення виконавчого провадження державним виконавцем.

Суд апеляційної інстанції також вважає хибним посилання апелянта на недотримання вимог п. 7.1.4 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року, оскільки зазначений пункт містить правову позицію ВГСУ щодо відмови у прийнятті заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення, а не зміну способу його виконання, що передбачено ст. 121 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 р. у справі №5019/2785/11 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дулокомерс" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.