Ухвала суду № 2909055, 09.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді доповідача Олендера І.Я.,

суддів Обрізко І.М., Заверухи О.Б.,

при секретарі судового засідання Бацик О.Р.,

з участю сторін:

від позивача Прищепа О.С. представник,

від відповідача 1 не явився,

від відповідача 2 не явився,

від третіх осіб не явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс»

на постанову господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2007 рокув справі № 20/295

за адміністративним позовомДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс», Товариства з обмеженою відповідальністю паливно-енергетичної компанії «Укрпроменерго»,

треті особи на без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Лінгот», Приватне підприємство «Валмід», Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Арма»,

провизнання недійсним господарського зобовязання від 09 березня 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Державнаподаткова інспекція у Рівненському районі звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс», Товариства з обмеженою відповідальністю паливно-енергетичної компанії «Укрпроменерго», треті особи на без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Лінгот», Приватне підприємство «Валмід», Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Арма», про визнання недійсним господарського зобовязання від 09 березня 2007 року.

Постановою господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2007 р. позов було задоволено, визнано недійсним господарське зобовязання від 09 березня 2007 року, що виникло між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс» та Товариством з обмеженою відповідальністю топливно-енергетична компанія «Укрпроменерго» про купівлю продаж цінних паперів простих векселів № 32198326988 від 15.11.2005 року та № 32198326983 від 15.11.2005 року на загальну суму 1498500 грн. 00 коп., на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ 03/09-2 від 09.03.2006 року.

Постанова суду мотивована тим, що подані позивачем докази в своїй сукупності свідчать про спрямованість умислу відповідачів на приховування від оподаткування прибутків та доходів, отриманих в результаті виконання ними двостороннього господарського зобовязання з купівлі-продажу цінних паперів, таке зобовязання було завідомо збитковим, про що знали відповідачі, що в свою чергу завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є підставою для визнання судом зазначеного зобовязання недійсним відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, її оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс», представник якого в поданій апеляційній скарзі просить суд постанову Господарського суду Рівненської області від 14.09.2007 року скасувати та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області відмовити.

Апелянт вважає, що судом не враховано тієї обставини, що відповідач 1 відобразив у податковому обліку лише прибуток від господарських операцій з цінними паперами, тобто фінансовий результат внаслідок купівлі цінних паперів згідно договору від 09.03.2006 року та подальшого їх продажу згідно Договору від 10.03.2006 року. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заниження відповідачем 1 податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства та зменшення суми оподатковуваного прибутку. Судом першої інстанції було безпідставно зроблено висновок про завідому збитковість господарської операції, оскільки така операція сама по собі не може бути збитковою, і не врахував, що дії відповідача 1 узгоджувались з вимогами ст.ст.42-44 ГК України.

Заслухавши суддю доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 р. N 2181-III платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Як правильно встановлено судом першої інстанції 31.01.2007 року позивачем проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства відповідачем 1 за період 14.09.2005 року по 01.10.2006 року за наслідками якої складено Акт № 12/23-141/33733732 від 31.01.2007 року (а.с.10-28) в якому зазначено (а.с.17-18), що ТзОВ «Трек Любрікантс» придбав та продав цінні папери (векселі) за участю професійного торговця цінними паперами ТзОВ ФК «Лінгот», внаслідок чого ним до складу валових витрат віднесено вартість цінних паперів, отриманих від відповідача 2 ТзОВ ТЕК «Укрпроменерго».

З матеріалів перевірки та документів долучених до даної адміністративної справи вбачається, що відповідач ТзОВ «Трек Любрікантс» 09.03.2006 року купив, а 10.03.2006 року здійснив продаж цінних паперів простих векселів, уклавши два договори купівлі продажу того ж самого товару.

Судом першої інстанції встановлено з огляду на матеріали перевірки та виписку з банківського рахунку, що по здійснених операціях ТзОВ «Трек Любрікантс», враховуючи комісійну винагороду, плату за банківське обслуговування отримало збитки, тобто це прямо вказує, що субєкт господарської діяльності здійснив збиткову операцію купівлі-продажу цінних паперів.

Продаж вказаних вище цінних паперів, отримання збитків від таких господарських операцій, з врахуванням того, що дата придбання та дата продажу фактично співпадають, виключає можливість зміни якісних характеристик товару та конюктури ринку, та свідчить про завідому збитковість господарської операції, що в свою чергу суперечить суті підприємництва, як діяльності, метою якої, як визначено ст.42 ГК України є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що з поданої до податкового органу податкової звітності не вбачається відображення у складі валових доходів, доходів по операціях з цінними паперами, внаслідок чого включення до складу валових витрат вказаних операцій, стало причиною заниження податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства та зменшення суми оподаткованого прибутку.

Виходячи з відповідних норм діючого законодавства колегія суддів вважає, що відповідачі, укладаючи та виконуючи спірні договори та здійснюючи господарські операції з купівлі-продажу цінних паперів, діяли з умислом на приховування від оподаткування прибутків та доходів, тобто з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно вимог ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частково.

Виходячи з зібраних матеріалів справи та доводів сторін колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції у Рівненському районі, щодо визнання недійсним господарського зобовязання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс» та Товариством з обмеженою відповідальністю топливно-енергетична компанія «Укрпроменерго» про купівлю продаж цінних паперів простих векселів № 32198326988 від 15.11.2005 року та № 32198326983 від 15.11.2005 року на загальну суму 1498500 грн. 00 коп., згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № КВ 03/09-2 від 09.03.2006 року на підставі ч.1 ст.207 ГК України.

Доводи апелянта, що стосуються постанови суду першої інстанції колегія суддів не бере до уваги, оскількина правомірність прийнятої постанови вони не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2007 р. у справі № 20/295 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек Любрікантс», Товариства з обмеженою відповідальністю паливно-енергетичної компанії «Укрпроменерго», треті особи на без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Лінгот», Приватне підприємство «Валмід», Закрите акціонерне товариство страхова компанія «Арма», про визнання недійсним господарського зобовязання від 09 березня 2007 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: І.М. Обрізко

О.Б.Заверуха