Рішення № 29090144, 05.02.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5595/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2012 року, ПАТ КБ «Надра», в назву якого згідно зі Статутом, 04.02.2011 р. були внесені зміни з ВАТ «КБ Надра» на ПАТ «Комерційний банк «Надра», звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що відповідно до умов кредитного договору № ОД24/02/2008/980-К/36 від 05.02.2008 р., банк надав відповідачу, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, споживчий кредит в сумі 13000 грн., з процентною ставкою 2,9 % на місяць, строком до - 04.02.2011 року. Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 06.01.2012 р., у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 28822,52 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 10754,95 грн., заборгованість по відсоткам - 11765,80 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5941,77 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн., які на дату винесення рішення, банку відповідачем не сплачені та які позивачі просили стягнути з відповідача та суму судового збору у розмірі 288,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав до суду клопотання, в якому, посилаючись на ст. 158 ч. 2 ЦПК України, підтримав свої позовні вимоги повністю та просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення по даній справі (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст.ст 74,77 ЦПК України «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовими повідомленнями, відправленим рекомендованами листами с повістками суду з відмітками за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що підтверджується відповідною довідкою АБ Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання відповідача, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 20,25-28).

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або якщо причини неявки відповідача на думку суду є неповажними, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено - особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідно до умов кредитного договору № ОД24/02/2008/980-К/36 від 05.02.2008 р., банк надав відповідачу, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, споживчий кредит в сумі 13000 грн., з процентною ставкою 2,9 % на місяць, строком до - 04.02.2011 року (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Крім цього, п. 4.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 договору, а також, у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 3.5.5 кредитного договору, остання сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Також, п. 4.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, останній сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобов'язань, станом на 06.01.2012 р., у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 28822,52 грн., яка складається з непогашеного кредиту - 10754,95 грн., заборгованість по відсоткам - 11765,80 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5941,77 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн., обґрунтований і складений у відповідності до чинного законодавства України розрахунок якої, був наданий позивачами до позову та перевірений судом (а.с. 9).

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованими, доведеними документально, які найшли своє підтвердження в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім заборгованості за невиконання умов кредитного договору, з відповідача, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, а саме 288,23 грн., які були підтверджені банком документально (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530, 549,550, 612,625,626,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № ОД24/02/2008/980-К/36 від 05.02.2008 р - у розмірі 28822 грн. 52 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 288,23 грн., а всього - 29110 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М. Гандзій