Ухвала суду № 29089643, 05.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 лютого 2013 р. 804/1915/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01 жовтня 2012 року №0001040220 та № 00010502202;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Хлібзавод №3» судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в період з 06.08.2012р. по 12.09.2012р. працівники Дніпродзержинської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено Акт №2971/19/22-206 від 14.09.2012p. «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства».

На підставі складеного Акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення 01 жовтня 2012 року: №0001040220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 482730,00 грн., з яких 432406,00 грн. за основним платежем та 50324,00 грн. за штрафними санкціями; № 0001050220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 441251,00 грн., з яких 360990,00 грн. за основним платежем та 80261,00 грн. за штрафними санкціями.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, до додатків позову не додано Акт №2971/19/22-206 від 14.09.2012p. «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства», та не додані податкові повідомлення-рішення 01 жовтня 2012 року: №0001040220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 482730,00 грн., з яких 432406,00 грн. за основним платежем та 50324,00 грн. за штрафними санкціями; № 0001050220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 441251,00 грн., з яких 360990,00 грн. за основним платежем та 80261,00 грн. за штрафними санкціями.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду Акт №2971/19/22-206 від 14.09.2012p. «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства», та податкові повідомлення-рішення 01 жовтня 2012 року: №0001040220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 482730,00 грн., з яких 432406,00 грн. за основним платежем та 50324,00 грн. за штрафними санкціями; № 0001050220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 441251,00 грн., з яких 360990,00 грн. за основним платежем та 80261,00 грн. за штрафними санкціями у двох екземплярах.

Крім того, позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 грн.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову сплатив 0,03 розміру мінімальної заробітної плати як за подачу позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що до позовної заяви додане платіжне доручення № 532 від 28.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду щодо визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01 жовтня 2012 року: №0001040220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 482730,00 грн., з яких 432406,00 грн. за основним платежем та 50324,00 грн. за штрафними санкціями; № 0001050220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 441251,00 грн., з яких 360990,00 грн. за основним платежем та 80261,00 грн. за штрафними санкціями.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01 жовтня 2012 року №0001040220 та № 0001050220 безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривень, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2294 грн. 00 коп.

За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2259 гривень 59 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 лютого 2013 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду Акт №2971/19/22-206 від 14.09.2012 p. «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства»; податкові повідомлення-рішення 01 жовтня 2012 року: №0001040220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 482730,00 грн., з яких 432406,00 грн. за основним платежем та 50324,00 грн. за штрафними санкціями, № 0001050220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 441251,00 грн., з яких 360990,00 грн. за основним платежем та 80261,00 грн. за штрафними санкціями для суду та для відповідача.

Також запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 2259 гривень 59 копійок.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков