Вирок № 29089307, 17.01.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/5481/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Лівіної В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, хворіючого вірусним гепатитом «С», проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого майстром ТОВ "Техна", раніше судимого 11.06.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, судимість не знята та не погашена

за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в подвір'ї будинку АДРЕСА_3 помітив на шиї ОСОБА_3 золоті вироби, які вирішив відкрито викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення золотих виробів, діючи із корисливих мотивів ОСОБА_2 зайшов до першого під'їзду вищевказаного будинку вслід за потерпілою. Перебуваючи на першому поверсі зазначеного будинку та стоячи напроти потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_2, шляхом ривка правою рукою зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 5 грамів вартістю 2 тисячі грн., золотий ланцюжок вагою 10 грамів вартістю 4 тисячі грн. та золотий хрестик вагою 15 грамів вартістю 6 тисяч грн., а всього на суму 12 тисяч грн., після чого місце вчинення злочину із викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2012 року близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись по АДРЕСА_4 біля подвір'я житлового будинку ОСОБА_4, побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ-21043» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 В подальшому у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом. Здійснюючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з корисливим мотивом, без відриву у часі ОСОБА_2 підійшов до даного транспортного засобу та через скло зі сторони водія побачивши, що дверцята даного автомобіля не зачиненні, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими та за ним ніхто не спостерігає, відкривши передні водійські дверцята сів в автомобіль та за допомогоюрозкладного ножа, запустив двигун, після чого на автомобілі залишив місце події.

В судовому засіданні підсудний вину і заявлений позов визнав повністю та пояснив, що 06.08.2012 року близько 19 год. по вул. Толубка він побачив жінку, на шиї якої були золоті прикраси, які вирішив викрасти. Побачив, що вона зайшла до під'їзду та підійшла на першому поверсі до ліфту. Він зайшов до під'їзду вслід за останньою, підійшов до неї та запитав чи здаються в їх будинку квартири. Коли потерпіла повернулася до нього та відповіла що не знає, він відразу різко правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок на якому був золотий хрестик та ще один золотий ланцюжок у вигляді джгута довжиною близько 40 см. і вибіг з під'їзду. В подальшому викрадене майно він продав в м. Житомир незнайомому чоловіку за 8 тисяч грн. Гроші витратив на лікування.

30.08.2012 року вранці він посварився зі своєю дружиною і тестем, які проживають по АДРЕСА_2. Потім він у підвалі будинку випив пляшку горілки 0,7 л та близько 7 год. ранку пішов додому по місцю реєстрації. Проходячи по вул. Ціолковського, біля одного з будинків на дорозі біля перехрестя він побачив, що стояв легковий автомобіль «ВАЗ-2104» червоного кольору. Автомобіль передньою частиною стояв в бік території військової частини. В цей час він захотів з'їздити до свого друга ОСОБА_6, який проживає неподалік водоканалу. Далі він підійшов до дверей водія даного автомобіля, через скло побачив, що двері не зачинені та вирішив даним автомобілем з'їздити до свого друга. Побачивши, що нікого стороннього не має, він відчинив двері водія і сів за кермо. При собі мав розкладний ніж-брелок, який вставив у замок запалення і запустив двигуна та поїхав в бік «Водоканалу». Приїхавши до ОСОБА_6, він став стукати у вікно його будинку, але останнього вдома не було, тому він сів знову в даний автомобіль і став їхати назад на вул. Ціолковського, щоб поставити автомобіль на місце. В цей час приблизно за 20 м від місця, де він угнав автомобіль, його став наздоганяти автомобіль ДАІ, він став тікати від них на автомобілі. Він поїхав на вул. Полянського, де автомобіль розвернуло на траві і він залишивши автомобіль вискочив із-за керма та став тікати у якісь подвір'я, в подальшому був затриманий працівниками ДАІ.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнає повністю. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала цивільний позов, просить його задовольнити та не позбавляти волі підсудного.

Потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до підсудного не має, не наполягає на суворому покаранні підсудного. ( т.2 а.с. 75)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття, відшкодування ОСОБА_5 завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені злочини є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу підсудного, який характеризується за місцем проживання та роботи, позитивно, раніше судимий, має на утриманні двоє неповнолітній дітей, хворіє на хронічний вірусний гепатит «С», працює, відношення підсудного до вчиненого, обставини справи, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Беручи до уваги думку потерпілих, які просять суд суворо не карати підсудного, обставини, які пом'якшують покарання винного, обставини справи, особу підсудного, який позитивно характеризується, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, стан його здоров'я, його матеріальний стан та матеріальний стан його сім'ї, те, що вчинені злочини не не потягли тяжких наслідків - суд звільняє підсудного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і обрати йому покарання за цим законом п'ять років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити засудженому з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р/р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 220 грн. 68 коп. за проведення хімічної експертизи.

Речові докази по справі: легковий автомобіль марки ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_5

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 - залишити до вирішення питання про стягнення коштів за позовом ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим, що тримаються під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: