Постанова № 29089079, 15.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.

справа № 2а/0470/6788/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олір»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6788/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олір»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олір»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012р. №0000010720, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток, від 04.04.2012р. №0000290720, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а також рішення ДПА у Дніпропетровській області від 28.03.2012р. №5529/10/10-014 «Про результати розгляду скарг ТОВ «Олір». Позов, зокрема, обґрунтований тим, що податкова служба позбавлена можливості приймати будь-які податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, який складено за наслідками перевірки, що проведено на підставі постанови слідчого, яку прийнято під час досудового слідства у кримінальній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову, в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено. У частині позовних вимог щодо скасування рішення ДПА у Дніпропетровській області від 28.03.2012р. №5529/10/10-014 «Про результати розгляду скарг ТОВ «Олір»- провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суми грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток та податок на додану вартість. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які зазначені в адміністративному позові.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Представник СДПІ у судове засідання не з’явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи підстави для відкладення розгляду справи посилались на те, що органах ДПС здійснюється реорганізація, внаслідок чого усі справи, у тому числі і судові, передаються іншому підрозділу ДПС. Такі підстави для відкладення розгляду справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не перешкоджають явці представника ДПІ у судове засідання. У клопотанні не зазначено, який час потрібно для передачі справ і відповідно на який час слід відкласти розгляд справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. За таких обставин, судом апеляційної інстанції розглянуто справу у відсутності представника позивача.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що з 19.12.2011 року по 30.12.2011 року повноважними особами СДПІ, відповідно до наказу №405 від 16.12.2011 року (т.2 а.с.23), прийнятого на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділення податкової міліції ДПА у м.Києві про призначення документальної позапланової перевірки від 12.10.2011 року (т.2 а.с.18), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Олір»», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.05.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Українська торгівельна мережа», ТОВ «БК Партнер-Інвест», ТОВ «ТД Партнер Трейд», ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», ТОВ «Юбіпартнер Лізинг», ТОВ «ТД Александер», ТОВ «Розаімпекс Україна», ТОВ «МТС 500», ТОВ «Інтер Світ».

За результатами перевірки складено акт від 10.01.2012 року №5/08-07-207/32263898.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством:

- п.1.23, п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5 836 754грн.

- п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 272 675грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на встановлених обставинах, які на думку СДПІ, свідчать про нереальність здійснених господарських операцій між ТОВ «Олір»та ТОВ «БК Партнер Інвест», ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», ТОВ «Компанія «Універсальна торгівельна мережа».

На підставі акту перевірки СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012р. №0000010720, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток: 5836754грн. –за основним платежем, 1452293,5грн. –штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.140); від 04.04.2012р. №0000290720, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість: 2377175грн. - за основним платежем, 587398,5грн. –штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.141).

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті СДПІ з урахуванням встановлених перевіркою обставин, які свідчать про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження підприємством податкових зобов’язань. При цьому, надавши оцінку доводам позивача щодо порушення СДПІ вимог п.86.9 ст.86 ПК України, в частині неможливості прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, який складено за наслідками перевірки, що проведено на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, суд першої інстанції зазначив про те, що за змістом вищенаведеної норми, податкове повідомлення-рішення не виноситься лише у випадках, коли кримінальну справу порушено відносно посадових осіб підприємства, перевірку у відношенні якого було призначено та не стосується контрагентів такого підприємства (стор.10 постанови суду).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином, податкова служба вправі проводити перевірку на підставі постанови слідчого, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах.

В той же час, пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено порядок збільшення грошового зобов’язання за результатами перевірок, проведених у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною норма права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

При цьому, вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб (суб’єктивний склад), щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято ППР до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Також, як зазначено вище, п.86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначено законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом.

Таким чином, Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов’язань (зменшення сум бюджетного відшкодування). У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов’язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позову з прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

В той же час, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржене позивачем рішення ДПА у Дніпропетровській області від 28.03.2012р. №5529/10/10-014 «Про результати розгляду скарг ТОВ «Олір»не породжує будь-яких негативних наслідків та обов’язків для позивача, не містить приписів обов’язкових для виконання, а відтак не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні ст..17 КАС України. З цих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в цій частині заявлених вимог. Як вбачається з доводів апеляційної скарги, постанова суду першої інстанції, в частині закриття провадження у справі, позивачем не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олір»- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6788/12 в частині відмови у задоволенні позову –скасувати та прийняти нову постанову в цій частині заявлених вимог.

Податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012р. №0000010720, від 04.04.2012р. №0000290720, які прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби –визнати протиправними та скасувати.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Постанову виготовлено у повному обсязі 16.01.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк