Ухвала суду № 29088782, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.справа № 2а-0870/743/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №3» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011р. у справі №2а-0870/743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №3» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький хлібозавод №3»(далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі по тексту -відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 19.07.2010 р. №0000880804/0 в повному обсязі. (а.с.3-4)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/743/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки позивач не надавав нецільову благодійну допомогу ОСОБА_1 в сумі 10000,00 грн., з якої не утриманий податок з доходів фізичних осіб, а допомога була надана позивачем Мелітопольському міському відділу ГУМВС України в Запорізькій області, який є неприбутковою організацією, що утримується за рахунок бюджетних коштів. Приватний підприємець ОСОБА_3 лише «акумулює» благодійну допомогу, яка надається для Мелітопольського міського відділу ГУ МВС України, та передає її для подальшого цільового використання зазначеним органом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі №2а-0870/743/11 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №3»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000880804/0 від 19.07.2010 р. відмовлено в повному обсязі. (суддя - Батрак І.В.) (а.с.74-76)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що благодійна допомога була надана приватному підприємцю ОСОБА_3, тобто зазначена допомога є доходом самозайнятої особи, а тому до вказаної допомоги не може бути застосована соціальна пільга, передбачена Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»для благодійної допомоги.

Позивач -Публічне акціонерне товариство «Запорізький хлібозавод №3», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. по справі № 2а-0870/743/11 та задовольнити позов. (а.с.81-83)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував, чи були для ПП Сушко отримані кошти доходом у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо так, то чи не отриманий цей дохід від здійснення підприємницької діяльності, чи підлягав він оподаткуванню при виплаті, чи виступав позивач податковим агентом у цих відносинах. Зазначені обставини мають суттєве значення для справи.

07 травня 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№ 98330/12 надійшло клопотання позивача -Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №3», в якому він просить провести розгляд справи без участі його представника.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №3»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08р.-31.03.10.р. валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08р.-31.03.10р., результати якої оформлено актом №249/08-04/00378038 від 06.07.2010 року.

Вказаною перевіркою встановлено факт перерахування Публічним акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод №3»нецільової благодійної допомоги ПП ОСОБА_3 (іпн.НОМЕР_1) платіжним дорученням від 22.12.2009 року №4552 в сумі 10000,00 грн. (без ПДВ). В бухгалтерському обліку зазначена операція відображена проводкою: Дт 685.1 «Розрахунки з іншими кредиторами»- Кт 31.10 «Розрахунковий рахунок». За перевіряємій період перевіркою не було встановлено взаємовідносин з ПП ОСОБА_3 у межах підприємницькою діяльності.

Податковий орган в акті №249/08-04/00378038 від 06.07.2010 року зазначає, що в порушення п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.9.7.3 п.9.7 ст. 9, п.16.1 ст. 16, «а»п.19.2 ст.19, ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р.№889-IV (із змінами і доповненнями), з доходу, отриманому не працівником підприємства від податкового агента у вигляді нецільової благодійної допомоги, податок з доходів фізичних осіб не утримувався, внаслідок чого підприємством допущене неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту №249/08-04/00378038 від 06.07.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 19 липня 2010 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000880804/0.

Спірні правовідносини, що виникли у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як встановлено підпунктом 9.7.1 п. 9.7 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», для цілей оподаткування благодійна допомога поділяється на цільову та нецільову благодійну допомогу. Цільовою є благодійна допомога, яка надається під визначені умови та напрями її витрачання, а нецільовою вважається допомога, яка надається без встановлення таких умов або напрямів.

Відповідно до платіжного доручення від 22.12.2009 року №4552 позивачем було перераховано благодійну допомогу у розмірі 10000,00 грн. ПП ОСОБА_3 без визначення умов та напрямів її витрачання, тобто нецільову.

Згідно підпункту 9.7.3. п.9.7 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не підлягає включенню до оподатковуваного доходу сума нецільової благодійної допомоги, у тому числі матеріальної, яка надається резидентами - юридичними або фізичними особами на користь платника податку протягом звітного податкового року сукупно у розмірі, що не перевищує розмір суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абзацом першим підпункту 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, встановленого на 1 січня такого року, за умови, що на такого платника податку поширюється право на отримання податкової соціальної пільги згідно з підпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону.

Благодійник - юридична особа зазначає відомості про надані суми нецільової благодійної допомоги у складі податкової звітності.

При отриманні нецільової благодійної допомоги від благодійника - фізичної особи платник податку зобов'язаний подати річну податкову декларацію із зазначенням її сум у разі, якщо:

а) загальна сума отриманої нецільової благодійної допомоги протягом звітного податкового року перевищує її граничний розмір, установлений підпунктом 9.7.3 цього пункту;

б) платник податку не має права на отримання податкової соціальної пільги згідно з підпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону.

Підпунктом 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

Згідно абз. «е»п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як, зокрема, доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

За таких обставин, колегія судді приходить до висновку, що до благодійної допомоги, яка була надана приватному підприємцю ОСОБА_3 не може бути застосована соціальна пільга, передбачена Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»для благодійної допомоги, оскільки зазначена допомога є доходом самозайнятої особи.

Підпунктом 9.7.4 п. 9.7 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено випадки у яких не підлягає включенню до оподатковуваного доходу цільова благодійна допомога, яка надається резидентами - юридичними або фізичними особами у будь-якій сумі (вартості).

Із матеріалів справи вбачається, що благодійна допомога спрямовувалась позивачем для Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області установи, що не передбачена п.п. 9.7.4 п. 9.7 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Таким чином, цільова благодійна допомога щодо зазначеної установи підлягає включенню до оподатковуваного доходу підприємства.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Згідно з п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000880804/0 від 19.07.2010 р. прийнято в межах наданих податковому органу повноважень та на підставі норм законодавства, чинного на час його прийняття.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 28 березня 2011 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись.ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №3»-залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011р. у справі №2а-0870/743/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 листопада 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна