Вирок № 29088640, 05.02.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

05.02.2013

Дело № 252/197/13-к

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 февраля 2013 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Родиной Н.В., при секретаре Кузяевой Н.С., с участием прокурора Рудяка Ю.И, защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сургут Тюменской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2., работающего: ТОВ «ВУК Укрспецоптторг» - менеджер по продажам, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 121 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

19 сентября 2012 года примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_2,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с находившемся там же ОСОБА_4, достал из правого кармана одетой на нем спортивной куртки раскладной нож и, удерживая его в правой руке, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4, нанес один удар ножом в область живота последнему. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 было причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, то есть тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что 19.09.2012 г. вечером он позвонил домой и предупредил жену, что задержится на работе. Когда вернулся домой около 23 часов, между ним и женой произошла ссора из-за недостатка денег в семье. В ходе конфликта на повышенных тонах жена позвонила своей матери и рассказала о конфликте, происходящем между ними. Через некоторое время его теща ОСОБА_5 приехала к ним домой и с порога начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего потребовала от него уйти из квартиры. Он сказал теще, что из квартиры уйдет только с малолетним сыном. Взяв ребенка, он укутал его в одеяло, и направился к выходу. Теща преградила ему дорогу, вследствие чего он оттолкнул ее в сторону. Выйдя из квартиры, он спустился на первый этаж и по пути никого не встречал. Он собирался уехать в Донецк, к своим родителям. Выйдя из своего подъезда, направился в сторону первого подъезда их дома, собираясь остановить такси. Подойдя к первому подъезду, его сзади кто-то схватил за плечи. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину, который попросил его отдать ему его ребенка. В тот момент он в этом мужчине не узнал своего соседа ОСОБА_4, поэтому стал спрашивать у того кто он такой и сказал, что ребенка ему не отдаст. Подошла его жена, которой он отдал ребенка. ОСОБА_4, будучи в нетрезвом состоянии, выражался в его адрес нецензурной бранью и поднял руку в его сторону. Он подумал, что потерпевший хочет его ударить или навалиться на него с целью повалить на землю, поэтому он вытащил нож из кармана своей куртки и ударил ОСОБА_4 ножом в область живота. После этого подошел к жене, взял у нее из рук ребенка и попросил ее вызвать скорую помощь, а сам направился в сторону остановки, к которой в тот момент подъехало такси. Он сел в такси, пассажирами которого оказались родственники жены. Он коротко рассказал им о произошедшем конфликте и все вместе поехали к ним домой. Там он сам позвонил в милицию и во всем признался. За ним приехали работники милиции и увезли в райотдел. Позже он возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб в полном объеме. Гражданский иск прокурора признает. Свою вину в содеянном признает частично , поскольку в тот момент он находился в трезвом состоянии(при этом он не был освидетельствован) и исключительно оборонялся .

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол устного заявления ОСОБА_4 о преступлении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен открытый участок местности у подъезда дома АДРЕСА_1 , а также зафиксировано изъятие ножа из кармана куртки у ОСОБА_2 (л.д.9-11) ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №877 согласно которому при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_4 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, которое образовалось в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в указанный срок, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4 в ходе их допросов (л.д.62-63);

- протоколом осмотра носильных вещей ОСОБА_4, в ходе которого на футболке белого цвета обнаружены пятна бурого цвета и повреждения в виде дырки (л.д.84-86);

- заключением эксперта №377 от 26.10.2012г., согласно которому нож, изъятый у ОСОБА_2 изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 93-96);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой последние подтвердили обстоятельства нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему в область живота (л.д.110-111);

- копией карты вызова «скорой помощи» от 20.09.2012 года, в которой около 1 часа зафиксирован вызов к подъезду АДРЕСА_1 к ОСОБА_4, у которого было обнаружено колото-резаная рана передней брюшной стенки. Со слов потерпевшего удар острым предметом нанес ему сосед по тамбуру из квартиры № 178.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 19.09.2012 г. после 23 часов он, употребив предварительно 3 бутылки пива, возвращался домой, и на лестничной площадке встретил пробегающего мимо него соседа по тамбуру ОСОБА_2 с ребенком на руках. Поднявшись на свой этаж, он встретил жену ОСОБА_2- ОСОБА_7, которая была вся в слезах. Она попросила его помочь догнать ее мужа и сказала, что тот пьян и, избив ее, забрал их малолетнего ребенка и ушел из дома. Спустившись на первый этаж и выйдя на улицу, они увидели подсудимого, идущего вдоль дома, и побежали за ним. Около первого подъезда они с ОСОБА_6 догнали ОСОБА_2, который был возбужден. Он подошел к нему первый, а ОСОБА_6 осталась сзади. Он попросил подсудимого отдать ребенка, на что тот согласился и отдал ребенка своей жене. Никаких резких движений в сторону подсудимого он не делал и не пытался его ударить ,а только ,возможно, мог приобнять ОСОБА_2 за плечи чтобы успокоить его. Однако ОСОБА_2 неожиданно нанес ему удар ножом в область печени и он от полученного удара отскочил в сторону. Тогда он не обратил внимание находился ли ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения ,но ОСОБА_7 рассказывала ему тогда ,что ОСОБА_2 был пьяный и устроил дома скандал. После того приехала бригада «скорой помощи» и его госпитализировали. В момент их с подсудимым встречи у подъезда горел свет и было хорошо видно происходящее ,поэтому он не может пояснить мог ли ОСОБА_2 его не узнать. Подсудимый возместил ему материальный и моральный ущерб в полном объеме ,а именно в сумме 14000 грн., поэтому претензий к ОСОБА_2 в настоящее время он не имеет и на строгом его наказании не настаивает.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее муж. 19.09.2012г.вечером муж позвонил и предупредил ее, что задержится на работе. Домой он приехал около 23-00, и между ними возник конфликт из-за недостатка денежных средств в семье. В ходе конфликта на повышенных тонах муж сказал, что уйдет и заберет ребенка с собой к его родителям, которые проживают в Донецке. Она, испугавшись угрозы мужа, позвонила своей матери и рассказала о конфликте, происходящем между ними. Через некоторое время мама приехала к ним домой и начала выражаться в адрес мужа нецензурной бранью. Муж взял ребенка, укутал его в одеяло и вышел из квартиры. Она побежала вслед за мужем, а по дороге встретила соседа ОСОБА_4, которого попросила помочь догнать мужа. Сосед согласился. Они с соседом вышли из подъезда, ОСОБА_4 заметил вдалеке ее мужа и побежал за ним, а она вслед за ним. В тот момент от ОСОБА_4, она почувствовала запах спиртного, а муж был в тот день трезвый. Возле первого подъезда ОСОБА_4 догнал ОСОБА_2, подошел к нему и попытался забрать из рук их ребенка, а муж, по-видимому не узнав соседа, спросил его «Кто ты такой?». Испугавшись за ребенка, она подошла к мужчинам. Муж отдал ей ребенка и она отошла в сторону. Когда она обернулась ,то увидела как ОСОБА_4 отошел от мужа в сторону, а ОСОБА_2 снова подошел к ней, забрал у нее ребенка и ,сказав ,чтобы она вызывала «скорую», направился в сторону дороги. Она увидела ,что ОСОБА_4 держится рукой за живот, вызвала по телефону «скорую» и побежала вслед за мужем, который сел в машину «такси» и уехал . Через некоторое время позвонила ее тетка и сказала , что ее муж с ребенком у них дома.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее зять. 19.09.2012г. около 23-00ч. ей по телефону позвонила дочь ОСОБА_7 и рассказала, что между нею и ее мужем ОСОБА_2 произошел семейный конфликт, после чего попросила приехать, чтобы поговорить с ОСОБА_2. Она приехала к дочери и стала в грубой форме ругаться на зятя, который,по ее мнению, не был пьяным. ОСОБА_2 взял ребенка, укутав в одеяло, и ушел из квартиры. Дочь побежала вслед за ним, а она осталась дома. Через несколько минут дочь вернулась и рассказала, что между ОСОБА_2 и соседом ОСОБА_4 произошел конфликт.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером на «скорой помощи» и 19.02.2012г. находился на дежурстве, когда около 1 часа ночи по вызову они приехали во двор одного из домов на ж/в «Строитель». Тогда у пострадавшего ОСОБА_4 было обнаружено ножевое ранение в области печени и последний пояснял ,что его ударил сосед из квартиры № 178. Потерпевший был госпитализирован.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-хирургом в городской больнице № 2. Потерпевший поступил к нему в больницу с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки с повреждением печени. Пояснения потерпевшего ОСОБА_4, он с его слов записал в истории болезни, но на сегодняшний день уже не помнит, что конкретно пояснял тогда потерпевший.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является мужем племянницы ее мужа. 19.09.2012 г., около 00-00 часов она ехала в такси со своим мужем из гостей. Проезжая по ул.Оленина, они увидели ОСОБА_2 с ребенком на руках. Они остановили такси и ОСОБА_2 сел к ним в машину, где сообщил ,что у него с женой произошла ссора и он ударил ножом своего соседа. После чего они все вместе поехали к ним домой, где ОСОБА_2 уложил ребенка спать и сам позвонил в милицию.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании собранные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, т.е. телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том ,что тяжкие телесные повреждения потерпевшему он причинил при обстоятельствах мнимой обороны, т.к. неправильно оценил действия потерпевшего и ошибочно допускал наличие опасного посягательства с его стороны, а также о том, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие доводы не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, не доверять которым у суда нет оснований, следует ,что с его стороны не было предпринято никаких движений, какие давали бы подсудимому основания полагать о наличии посягательства с его стороны, т.к. он только словесно успокаивал подсудимого и не пытался его ударить ; со слов жены подсудимого он знает ,что в тот день ОСОБА_2 пришел домой пьяный и устроил скандал, почему она и обратилась к нему за помощью ; ОСОБА_2 хорошо видел его в момент их разговора, поскольку у подъезда горел свет.

К показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5 суд относится критически, поскольку они являются подсудимому женой и тещей соответственно, поэтому таким образом желают смягчить ответственность ОСОБА_2 Кроме того , первоначально давая пояснения работникам милиции непосредственно после случившегося, ОСОБА_5 указывала, что 19.09.2012 г. ОСОБА_2. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Сам подсудимый первоначально на досудебном следствии также признавал свою вину полностью и пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, узнал сразу соседа ОСОБА_4, который никаких движений в его сторону не предпринимал ,а только требовал ,чтобы он отдал ему ребенка, удар ножом он нанес потерпевшему после того ,как передал ребенка жене и повторно подошел к ОСОБА_4(л.д.24).

Таким образом, учитывая фактические условия реальной обстановки, отсутствовало общественно опасное посягательство и относительно оценки подсудимым поведения потерпевшего не могла иметь место фактическая ошибка, т.е. ОСОБА_2 в момент совершения преступления не находился в состоянии мнимой обороны.

Указанные доводы подсудимого расцениваются судом, как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное умышленное преступление.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_3, 2011 года рождения, вину признал частично, добровольно возместил потерпевшему причиненный ему ущерб , что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Как обстоятельство ,отягчающее наказание , суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, и полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы

Иск прокурора в интересах государства в лице Государственной коммунальной организации Горловской городской больницы № 2 к ОСОБА_2 о возмещении ущерба за стационарное лечение пострадавшего от преступления ОСОБА_4 в размере 795 грн.51коп.. подлежит удовлетворению, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу:

- Носильные вещи потерпевшего ОСОБА_4 ,а именно спортивную кофту, белую вязаную футболку, брюки, кроссовки черного цвета и носки следует возвратить ОСОБА_4 ,как законному владельцу ;

- носильные вещи подсудимого ОСОБА_2, а именно : спортивную куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболку синего цвета и кроссовки черного цвета следует возвратить ОСОБА_2, как законному владельцу ;

- нож, изъятый у ОСОБА_2 необходимо уничтожить .

На основании ст.93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении судебно-криминалистической экспертизы по исследованию вещественных доказательств в сумме 441 грн. 36 коп. , согласно счету НИЭКЦ № 377 от 26.10.2012 г.( л.д. 98 )

Руководствуясь ст.ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - залог .

По вступлению приговора в законную силу залог в сумме 18 000 гривен, находящийся на счете Территориального управления Государственной Судебной Администрации Украины в Донецкой области (депозитный р/с 37317004001000 в ГУ ГКУ в Донецкой области) в размере 18 000 гривен вернуть залогодателю ОСОБА_12.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственной коммунальной организации Горловской городской больницы № 2 ( р/с 35425004002034 банка ГУДКСУ в Донецкой области, код ЕГРПУ 01990281, МФО 834016) в счет возмещения ущерба за стационарное лечение ОСОБА_4 795 грн. 51 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области(л/с 31253272210095,МФО 834016, ЕДРПОУ 25574914) за проведение экспертизы холодного оружия - 441 грн. 36 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- Носильные вещи потерпевшего ОСОБА_4 ,а именно спортивную кофту, белую вязаную футболку, брюки, кроссовки черного цвета и носки - возвратить ОСОБА_4 ,как законному владельцу ;

- носильные вещи подсудимого ОСОБА_2, а именно : спортивную куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболку синего цвета, кроссовки черного цвета - возвратить ОСОБА_2, как законному владельцу;

- нож, изъятый у ОСОБА_2- уничтожить ;

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в такой же срок со дня получения копии приговора.

Судья: