Ухвала суду № 29088567, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 2а/1570/6379/2011

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби - Єлістратова Костянтина Юрійовича, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" - Ігнатенко Юлії Геннадіївни, представника Державної податкової служби в Одеській області - Сєчиної Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндоровський індустріальний концерн" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової служби в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, третя особа - ДПС в Одеській області, про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001201701 від 18 березня 2011 року у розмірі 41 729,38 грн. за порушення абз.2 п.126.1 ст. 126, п.127.1 ст. 127 ПК України, посилаючись на протиправність проведеної перевірки та необґрунтованість застосування санкцій.

Відповідачем та третьою особою позов не визнаний, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року адміністративний позов ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" задоволений.

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що у період з 16 лютого 2011 року по 10 березня 2011 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої ДПІ у Комінтернівському районі складений акт перевірки №476/23-33316924 від 18 березня 2011 року.

В висновках акта зазначено, що перевіркою встановлено, серед іншого, порушення позивачем ст. 126 п.126.1 абз.2 та п.127.1 ст. 127 ПК України та застосовано штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 41 729,38 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки позивача складено документ без назви від 18 березня 2011 року №19/17/33316924 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн " з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року". В висновках вказаного документу зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, серед іншого, порушення позивачем ст. 126 п.126.1 абз.2 та п.127.1 ст. 127 ПК України та застосовано штрафні санкції за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 41 729,38 грн. Як вбачається з його змісту, перевірка позивача була проведена з тих же підстав з того ж предмету посадовою особою ДПІ у Комінтернівському районі Бубняк Т.О. на підставі направлення від 15 лютого 2011 року №69/23 та підписано Бубняк Т.О.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі прийняте податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року №0001201701, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 41 729, 38 грн. У якості підстав прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення в ньому зазначено акт перевірки №19/1701/33316924 від 18 березня 2011 року.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до ДПА в Одеській області, яка рішенням від 10 червня 2011 року №20596/10/25-0007 про результати розгляду первинної скарги частково скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 18 березня 2011року №0001201701 на суму 31 974,85 грн. застосованої фінансової санкції, а скаргу директора ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" в цій частині було задоволено. У вказаному рішенні зазначено про необхідність застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 9 754,53 грн. Податкове повідомлення-рішення на виконання рішення ДПА суду не надано.

За наслідками розгляду повторної скарги позивача рішенням ДПА України від 13 липня 2011 року №12596/6/25-0315 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 18 березня 2011 року №0001201701 залишено без змін з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 10 червня 2011 року №20596/10/25-0007.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки акт перевірки в адміністративній справі є доказом, за результатами оцінки якого судом підтверджується чи спростовується правомірність позовних вимог про скасування прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, приймаючи до уваги, що цей доказ в даній справі не відповідає вимогам допустимості доказів, одержаний з порушенням закону, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого на його підставі та оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення, взявши до уваги також, що останнє прийняте при позбавленні ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн" права на надання заперечень стосовно зафіксованих порушень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України - результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001201701 від 18 березня 2011 року прийнято на підставі акта перевірки №19/1701/33316924 від 18 березня 2011 року, проте в матеріалах справи він відсутній та не наданий апелянтом під час апеляційного провадження. При цьому в матеріалах справи міститься довідка №19/17/33316924 від 18 березня 2011 року про результати позапланової виїзної перевірки (а.с.8), якою встановлені порушення, що суперечить положенням п.86.1 ст. 86 ПК України, оскільки довідка повинна складатись податковим органом лише у разі відсутності порушень.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, в порушенням вказаної норми, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 18 березня 2011 року, тобто в день проведення перевірки, у зв'язку з чим апелянтом було позбавлено платника податку на надання заперечень щодо проведеної перевірки.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що перевірка підприємства була проведена на підставі постанови слідчого-криміналіста від 24 січня 2011 року (а.с.63).

Згідно п.78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 вказаного Кодексу передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З наведених норм слідує, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка була проведена на підставі постанови слідчого може бути прийняте протягом 10 робочих днів після отримання податковим органом відповідного судового рішення по кримінальній справі.

Проте, докази наявності судового рішення по кримінальній справі апелянтом не надані, а отже підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення були відсутні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001201701 від 18 березня 2011 року прийнято з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: