Рішення № 290840, 21.11.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 листопада 2006 р. Справа 7/302-06

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючого –судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання Л.С. Юрчак.

За участю представників сторін:

позивача –Шеремета С.О. –дов. б/н від 16. 11. 2006 року.

відповідача – не з”явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства „Арго” м. Умань, Черкаської області до Приватного підприємства „Володимир” м. Гайсин Вінницької області про стягнення 10038 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 10038 грн. 15 коп., у т.р. 9168 грн. 69 коп. основного боргу, 667 грн. 86 коп. пені, 201 грн. 60 коп. індексу інфляції в зв”язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 17822 від 01. 04. 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, не виконав вимоги ухвали суду від 13. 10. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ 10436, 10437 від 17. 10. 2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 13. 10. 2006 року про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 21. 11. 2006 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв”язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Позивач надав в судове засідання письмову заяву, в якій, посилаючись на ст. 22 ГПК України, зменшив свої позовні вимоги на суму пені, інфляції і просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 9168,69 грн.

Уточнення (зменшення) позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що 01. 04. 2006 року між сторонами було укладено договір за № 17822, згідно якого Продавець (позивач) зобов’язався поставити Покупцю (відповідачу) товар в кількості та асортименті за цінами, які діють на момент відвантаження, а Покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його в термін, зазначений в умовах цього договору. (п.п. 1.1 договору). Ціна на товар кожної партії вказується в накладних, які видаються при кожній поставці (п. 3.1 договору). Згідно п. 3.2 договору розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внесення готівки в касу Продавця. Термін оплати –7 календарних днів з моменту отримання товару (п. 3,3 договору). Відповідно до п. 4.1 договору перехід права власності на товар відбувається з моменту підписання накладної на отримання товару. Термін дії договору –один рік з моменту заключення (п. 7.3 договору), якщо після закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагає його припинення, то договір вважається продовженим на такий саме термін (п. 7.4 договору).

Згідно накладних № 85436 від 18. 04. 2006 року та № 206520 від 23. 05. 2006 року позивач відпустив а відповідач отримав товар на загальну суму 11069 грн. 84 коп., що стверджується також наявними у справі податковими накладними № 9103 від 23. 05. 2006 року та № 5776 від 18. 04. 2006 року.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково на загальну суму 1901 грн. 15 коп., що стверджується наявними у справі фіскальними чеками та контрольною стрічкою.

В зв”язку з не проведенням відповідачем розрахунків в повному обсязі за отриманий від позивача товар , останнім ПП „Воломир” направлявся претензійний лист (вимога), що стверджується поштовим повідомленням про вручення за № 620550 від 01. 09. 2006 року. Не проведення відповідачем розрахунків і в подальшому спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.

Позовні вимоги в частині стягнення 9168 грн. 69 коп. основного боргу ( з урахуванням заяви позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог ) стверджуються наявними у справі матеріалами, у т.р. обопільним актом взаємо вивірення розрахунків сторін станом на 01. 07. 2006 року, фіскальними чеками та контрольною стрічкою в підтвердження проведення відповідачем розрахунків частково, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті товарно-матеріальних цінностей складала 9168 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів щодо сплати позивачу основного боргу не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині а тому позов підлягає задоволенню з межах заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви позивача про уточнення ( зменшення) позовних вимог ) в сумі 9168 грн. 69 коп. на підставі ст.ст. 525, 526, 530,655 ЦК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,655 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Володимир”(23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул.. Штельмаха 16 кв. 3 , відомості про наявність банківських рахунків відсутні, код ЄДРПОУ 32215535)

- на користь Приватного підприємства „Арго” (20300 м. Умань, Черкаської області, вул.. Дерев’янка, 26, р/р 26006301885183 в Уманському відділенні АК ПІБ України, МФО 354381, код ЄДРПОУ 22798277) 9168 грн. 69 коп. основного боргу, 91 грн. 69 коп. відшкодування витрат на держмито, 107 грн. 78 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 27.11.06