Постанова № 29082536, 31.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа № 5021/2768/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Заріцької А.О.,розглянувшикасаційні скарги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Охтирського міськрайонного центру зайнятості,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року,та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 11 вересня 2012 року,у справі№ 5021/2768/2011,за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (м. Охтирка, Сумська область),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" (м. Охтирка, Сумська область),провизнання банкрутом,за участю представників:від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області: Бутко О.В. - представник (довіреність від 30.01.2013 року);представники інших учасників судового провадження в судове засідання не з'явились;в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі за текстом - Охтирська МДПІ) звернулась до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" (далі за текстом - ТзОВ "Будсервіскомплект"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року порушено провадження у справі № 5021/2768/2011 про банкрутство ТзОВ "Будсервіскомплект", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 року ТзОВ "Будсервіскомплект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 13.03.2012 року клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження оплати послуг задоволено та затверджено оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.06.2012 року клопотання Охтирської МДПІ про заміну кредитора у справі задоволено, замінено Охтирську МДПІ на її правонаступника Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (далі за текстом - Охтирська ОДПІ).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у справі № 5021/2768/2011 (суддя - Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат задоволено; витрати ліквідатора в сумі 232 грн. 30 коп. затверджено; витрати на оплату послуг ліквідатора у розмірі 10 578 грн. 54 коп. затверджено. Клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених кредиторських вимог задоволено; присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О.: з Охтирської ОДПІ витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 6426 грн. 46 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 141 грн. 12 коп.; з Охтирського міськрайонного центру зайнятості (далі за текстом - Охтирський МЦЗ) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1968 грн. 67 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 43 грн. 23 коп.; з Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 650 грн. 58 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 14 грн. 29 коп.; з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 1532 грн. 83 коп. та ліквідаційні витрати в сумі 33 грн. 66 коп.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ "Будсервіскомплект" ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі припинено. Ухвалу місцевого господарського суду в частині вирішення питання щодо пропорційного стягнення з кредиторів витрат на оплату послуг ліквідатора мотивовано тим, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі і, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вправі застосувати цей принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року у справі № 5021/2768/2011 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Камишева Л.М., Здоровко Л.М.) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненко Н.О., про відкладення розгляду справи; апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Охтирського МЦЗ та Охтирської ОДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що місцевий господарський суд законно та обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених цими кредиторами вимог на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат.

Не погоджуючись з прийнятими у справі постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Охтирська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року, прийняти нову постанову у справі № 5021/2768/2011, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог заявлених у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ч. ч. 12, 13 ст. 31, ст. 16, ч. ч. 1, 3 ст. 31, ч. ч. 3, 7 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятими у справі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на оплату послуг ліквідатора в сумі 1 532 грн. 83 коп. та ліквідаційних витрат в сумі 33 грн. 66 коп. та прийняти нову постанову у справі № 5021/2768/2011, якою відмовити у стягненні на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрат на оплату її послуг та ліквідаційних витрат, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 10, ст. 131, ст. 16, ч. 6 ст. 31, ч. 7 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року касаційні скарги Охтирської ОДПІ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області прийнято до провадження та об'єднано в одне касаційне провадження.

08.01.2013 року від ліквідатора ТзОВ "Будсервіскомплект" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшов Відзив на касаційні скарги, у якому арбітражний керуючий проти вимог касаційних скарг заперечує, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Крім того, не погоджуючись з прийнятими у справі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року, Охтирський МЦЗ звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нову постанову у справі № 5021/2768/2011, якою відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про затвердження витрат ліквідатора, стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог. В обґрунтування поданої касаційної скарги Охтирський МЦЗ посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ч. 13 ст. 3, ст. ст. 16, 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2013 року касаційну скаргу Охтирського МЦЗ прийнято до провадження. Крім того, цією ж ухвалою, враховуючи, що ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2012 року касаційні скарги Охтирської ОДПІ та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.09.2012 року у цій справі, касаційні скарги Охтирської ОДПІ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області та Охтирського МЦЗ об'єднано в одне касаційне провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 року розгляд справи № 5021/2768/2011 було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 30.01.2013 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Заріцька А.О. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову в частині стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області 1 532 грн. 83 коп. - на оплату послуг ліквідатора та 33 грн. 66 коп. - ліквідаційних витрат, прийняти нову постанову у справі № 5021/2768/2011, якою відмовити у стягненні на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрат на оплату її послуг та ліквідаційних витрат.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

Провадження у справі № 5021/2768/2011 про банкрутство ТзОВ "Будсервіскомплект" порушено ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року за заявою кредитора Охтирської МДПІ, в порядку до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, ініціюючим кредитором заявлено грошові вимоги у розмірі 6 365 грн. 88 коп.

Постановою Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 року у справі № 5021/2768/2011 ТзОВ "Будсервіскомплект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та покладено на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 названого Закону.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2012 року затверджено оплату послуг ліквідатора Іваненко Н.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

19.06.2012 року ліквідатор ТзОВ "Будсервіскомплект" арбітражний керуючий Іваненко Н.О. звернулась до Господарського суду Сумської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, надала суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші документи. Крім того, ліквідатор звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора та стягнення ліквідаційних витрат та оплати послуг ліквідатора в сумі 10 810 грн. 84 коп. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог заявлених у справі.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що майнових активів банкрута, які б увійшли до складу ліквідаційної маси в процесі проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором виявлено не було, у зв'язку з чим, його інвентаризація та оцінка не здійснювались, реалізація не проводилась, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута складено з нульовими показниками активів.

Ліквідаційні витрати у справі складаються з поштових витрат, банківських послуг та витрат на отримання витягів з реєстрів та становлять 232 грн. 30 коп.; розмір оплати послуг ліквідатора (згідно з наданим ліквідатором розрахунку та враховуючи ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.03.2012 року) складає 10 578 грн. 54 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2012 року у справі № 5021/2768/2011, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року, клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат задоволено; витрати ліквідатора в сумі 232 грн. 30 коп. затверджено; витрати на оплату послуг ліквідатора у розмірі 10 578 грн. 54 коп. затверджено; клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат пропорційно до заявлених кредиторських вимог задоволено; присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Іваненко Н.О. витрати на оплату послуг ліквідатора та ліквідаційні витрати з Охтирської ОДПІ, Охтирського міськрайонного центру зайнятості (далі за текстом - Охтирський МЦЗ), Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ "Будсервіскомплект" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено, інше.

Кредитори ТзОВ "Будсервіскомплект" з такими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій не погодились, у зв'язку з чим звернулись з касаційними скаргами.

Колегія суддів касаційної інстанції зважаючи на встановлені у справі обставини та доводи касаційних скарг, вважає за необхідне відзначити наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Будсервіскомплект" порушено в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 2-4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок здійснення процесуальних дій у справі про банкрутство відсутнього боржника, і порядок призначення ліквідатора зокрема.

Так, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства (абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 52 названого Закону).

Матеріали справи свідчать, що, всупереч цим вимогам, порушуючи провадження у справі, місцевий господарський суд зобов'язав Сектор з питань банкрутства в Сумській області забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства шляхом надання узгодженої кандидатури ліквідатора з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого разом зі згодою арбітражного керуючого. В подальшому, запропоновану Сектором з питань банкрутства в Сумській області кандидатуру арбітражного керуючого було призначено ліквідатором у цій справі постановою від 16.10.2012 року (яка не була оскаржена учасниками провадження у цій справі).

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Зокрема, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, звертаючись з клопотанням про пропорційне стягнення з кредиторів оплати її послуг, арбітражний керуючий Іваненко Н.О. виконувала повноваження ліквідатора ТзОВ "Будсервіскомплект" з 24.01.2012 року по 18.06.2012 року.

Однак, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом ліквідаційної процедури, яка тривала майже 5 місяців та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала ліквідаційна процедура.

Водночас, розподіляючи пропорційно між кредиторами витрати арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури, місцевий та апеляційний господарські суди не досліджували питання того, чи дійсно такі витрати були понесені арбітражним керуючим в межах ліквідаційної процедури у цій справі.

Наведене, у сукупності, призвело до передчасного прийняття господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішень, які, за таких умов, мають бути скасовані, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, оскільки, в силу положень ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких підстав, прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвала та постанова підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Поряд з цим, зважаючи на зміст резолютивної частини прийнятої апеляційним господарським судом постанови, зокрема, щодо абз. 1 (яким відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненко Н.О., про відкладення розгляду справи), колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм ГПК України у прийнятті судових рішень роз'яснено, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. ст. 67, 68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст. 121 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області задовольнити частково.

3. Касаційну скаргу Охтирського міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

4. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11 вересня 2012 року у справі № 5021/2768/2011 скасувати.

5. Справу № 5021/2768/2011 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

А.О. Заріцька