Ухвала суду № 29081152, 04.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/3586/12 Провадження № 22-ц/772/227/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Остапчук Я.С.,-

встановила:

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного Остапчук Я.С. Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ при винесенні постанови від 01 листопада 2012 року ВП №30028787.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про проведення відрахувань з усіх видів заробітку ОСОБА_2 в розмірі 50% до погашення заборгованості в сумі 7962 54 грн.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 подав скаргу на дії та рішення державного виконавця, яка надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 26 листопада 2012 року.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги, встановлений ст. 385 ЦПК України, з дня коли особа дізналася про винесення оскаржуваної постанови, клопотання про поновлення строку скаржником не подавалося, та не зазначено коли саме було отримано її копію.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права і свободи.

Згідно з ч. 1ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно роз'яснень, наданих в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Згідно з п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником ОСОБА_2 в скарзі не було зазначено, коли саме йому стало відомо про оскаржувану постанову від 01 листопада 2012 року, тобто про порушення його права, та не зазначено доказів, які підтверджують чи спростовують подання скарги у встановлений законом строк.

Від встановлення даних обставин залежить правильне вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою чи залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, суд першої інстанції, на вищевказані вимоги закону уваги не звернув, обставини , які мають значення для правильного вирішення даного питання не з'ясував, та дійшов передчасного висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Остапчук Я.С. - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: