Ухвала суду № 29079466, 30.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/7434/12

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з неї на його користь 6 266 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; а також стягнути судові витрати в сумі 714 грн. 60 коп.

У судовому засіданні відповідачем по справі заявлено клопотання, виклавши також його письмово, про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Представник відповідача на обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне, що відповідач бачила своїми очима гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 був не менше 15 метрів, позивач повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, тобто виконуючи п.12.4 ПДР.

Позивач та представник позивача покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин справи, що мають істотне значення і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що питання, які вказані у заявленному клопотанні перебувають поза межами предмету дослідження по даній цивільній справі, адже питання про те, ким з учасників процесу було допущено порушення правил дорожнього руху, чи є порушення водіїв транспортних засобів, тощо, повинні досліджуватися та вирішуватися судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в силу приписів ст. 251, 280 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої були встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки, дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвської області від 20.06.2012 року було визнано винною, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень ОСОБА_3.

Таким чином, з огляду на викладені вимоги процесуального закону, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвської області від 20.06.2012 року є преюдиційними, обставини, що є обовязковими для суду, розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, а тому не можуть бути предметом дослідження в даній цивільній справі.

Підстави для обовязкового призначення експертизи, визначені ст. 145 ЦПК України відсутні.

Суд розяснює учасникам процесу, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

ухвалив:

Клопотання відповідача - залишити без задоволення.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5