Постанова № 29079088, 30.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-12/15483-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача Філіцька О.Ю., від відповідча Пономаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального підприємства «Київпастранс»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року

у справі №5011-12/15483-2012 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ,

до комунального підприємства «Київпастранс» м. Київ,

про стягнення 3910,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до КП «Київпастранс» (далі - відповідач) про стягнення 3910,22 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у нього права регресної вимоги до відповідача на підставі ст. 993, ст. 1172 Цивільного кодексу України та п. 33.1.4, п. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальості власників наземних транспортних засобів».

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі №5011-12/15483-2012 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з КП «Київпастранс» на користь ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 3910,22 грн. страхового відшкодування, 1609,50 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3910,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП «Київпастранс» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі №5011-12/15483-2012 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що чинним закнодавством України право страховика подавати регресний позов з підстав несвоєчасного його повідомлення про страховий випадок не передбачено.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обгрунтованим, просить суд залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2012 року у справі №5011-12/15483-2012 апеляційну скаргу КП «Київпастранс» на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі №5011-12/15483-2012 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.01.2013 року.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2013 року заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просила спірне рішення суду залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2011 року між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №1220036, згідно якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Богдан» д.р.н. 06356 КА.

Згідно довідки ВДАІ ГУМВС України №8954301 від 23.02.2012 року, 01.02.2012 року в м. Києві на вул. О. Пчілки сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Богдан» д.р.н. 06356 КА, під керуванням Патригури В.Г. та «Audi A6» д.р.н. АВ 2624 АМ, під керуванням Шквира В.Д.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 №3-1360/12 гр. Патригура В.Г. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

07.05.2012 року відповідач подав до позивача заяву №3120 про настання події, що містить ознаки страхового випадку із забезпеченим транспортним засобом (після спливу більше ніж трьох місяців з дня настання страхового випадку).

Згідно Звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу в наслідок його пошкодження №44/02/12 від 17.02.2012 року, а також страхового акту №8683 від 23.05.2012 року, позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля «Audi A6» д.р.н. АВ 2624 АМ в розмірі 3480,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 07.07.2012 року.

02.08.2012 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію №2714 про сплату за регресною вимогою 3910,22 грн.

Відповідачем вказану вимогу не виконано, грошові кошти не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду із позовом у даній справі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Місцевий господарський суд, задовольняючи виимоги позивача в повному обсязі, послався на те, що п. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Дійсно, матеріали справи свідчать, що страхувальник звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку через 3 місяці після скоєння працівником страхувальника ДТП (заява від 07.05.2012 року №3120).

При цьому, суд першої інстанції при застосуванні п. 38.1.1 Закону, який містить посилання саме на п. 33.1.2 цього Закону, до спірних правовідносин сторін застосовує положення п. 33.1.4 Закону, що, на переконання колегії суддів, є неправомірним.

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом не враховано того, що Законом України від 17.02.2011 року №3045-VI було внесено зміни до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, згідно п. 38.1.1 Закону в редакції, яка діяла на момент вчинення працівником страхувальника ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Однак, згідно п. 33.1.2 Закону, наслідки порушення якого пердбачені п. 38.1.1 Закону в редакції, яка діяла на момент вчинення працівником страхувальника ДТП, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства України, яке діяло на момент вчинення працівником страхувальника ДТП, колегія суддів дійшла до висновку про те, що права страховика подавати до страхувальника регресний позов з підстав, визначених п. 33.1.4 Закону (зокрема, несвоєчасне повідомлення про страховий випадок), не передбачено.

Відтак, задоволення судом першої інстанції регресного позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до КП «Київпастранс» про стягнення 3910,22 грн. страхового відшкодування є неправомірним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі №5011-12/15483-2012 та приймає нове рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі №5011-12/15483-2012 задовольнии повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року у справі №5011-12/15483-2012 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне Шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Справу №5011-12/15483-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.