Вирок № 29078512, 21.01.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17923/12

Провадження № 1/752/126/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Веселовському Д.П.,

за участю прокурора Вдовиченко О.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Бориспіль, Київської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.12.2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, вступили у злочинну змову між собою.

Реалізуючи свої злочинні дії, знаходячись під мостом неподалік від будинку № 1 по вул. Інженерній у м. Києві, діючи узгоджено та обопільно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 наніс один удар скляною пляшкою з-під пива по голові потерпілого ОСОБА_7, в цей же час ОСОБА_4 також наніс один удар скляною пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_6 знову наніс один удар скляною пляшкою по голові потерпілого ОСОБА_7, а також наніс удар ногою по ногам останнього, від якого потерпілий впав на землю. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 стали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу лежачого на землі потерпілого, тим самим подавили у потерпілою волю до опору. Після чого, ОСОБА_6, обшукавши у потерпілого кишені, витягнув з них гроші в сумі 146 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1208»вартістю 100 гривень, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 грн., а також забрав шкіряний картуз вартістю 200 гривень. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 501 гривня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 31 від 03.01.2012 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: дві різані рани в лобній ділянці зліва, подряпини в лобній області справа; забійна рана в тім'яній ділянці справа; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа. Описані ушкодження у вигляді різаних ран і подряпин спричинені гострими предметами, у вигляді забійної рани і крововиливу -тупими предметами, за давністю можуть відповідати строку 3-4 доби на момент огляду, не були небезпечними для життя та відносяться - різані та забійна рана, як у сукупності, так і кожна окремо до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм розладу здоров'я); подряпини та крововилив як у сукупності так і кожний окремо до легких тілесних ушкоджень (за критерієм розладу здоров'я).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив, що вони разом із ОСОБА_6 працювали, після роботи 30.12.2011 року вони отримали гроші та вирішили поїхати в м. Київ, щоб дістатися додому. Вони близько 00 години приїхали до метро «Видубичі». Потім вони пішли в метро, зайшовши до підземного переходу вони побачили, що там виникла сварка між потерпілим з невідомою їм жінкою, яка продавала квіти та попрохала відвести його від неї. Вони познайомились із вказаним чоловіком, який представився ОСОБА_7. ОСОБА_6 запропонував їм піти попити пива, в зв'язку з тим, що у нього сьогодні виповнився рік дитині, на що вони погодились. Вони вийшли з переходу купили пива. Після чого вони розпочали пити пиво. Через деякий час ОСОБА_6 разом із потерпілим розпочали прямувати в сторону моста. Прийшовши під вищевказаний міст він зупинився, ОСОБА_6 з потерпілим знаходились від нього за кілька метрів та про щось розмовляли, через деякий час почув, що впала пляшка пива та коли повернувся побачив, що ОСОБА_6 вдарив потерпілого по голові пляшкою з під пива. Він також вдарив ОСОБА_7 своєю пляшкою з під пива по голові, після чого наніс удар ногою в область тулуба. ОСОБА_6 в свою чергу також продовжував бити ОСОБА_7. Після цього він побачив, що ОСОБА_6 перевіряв кармани потерпілого та ОСОБА_6 показував, що забрав телефон, гроші та картуз. Потім вони пішли в невідомому напрямку та десь через годину їх затримала міліція. Зазначив, що умисел на вчинення злочину з'явився спонтанно, коли виник конфлікт та почалась бійка стало зрозуміло, що вони заберуть речі. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, повідомив, що має на утриманні малолітню дитину, просив не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 пояснив, що вони разом із ОСОБА_4 працювали. 30.12.2011 року вони отримали гроші та вирішили поїхати в м. Київ, щоб дістатися додому. Вони близько 00 години приїхали до м. Києва на таксі та зупинилися біля метро «Видубичі»на автобусній зупинці. Потім вони пішли в метро, зайшовши до підземного переходу вони побачили, що там виникла сварка між потерпілим з невідомою їм жінкою, яка продавала квіти та попрохала відвести його від неї. Вони познайомились із вказаним чоловіком. Він запропонував їм піти попити пива, в зв'язку з тим, що у нього сьогодні виповнився рік дитині, на що вони погодились. Вони вийшли з переходу та купили пива. Після чого вони розпочали пити пиво. Через деякий час він разом із потерпілим розпочали прямувати в сторону моста, щоб спокійно попити пиво, та щоб не затримали працівники міліції. Біля моста між ним та потерпілим стався словесний конфлікт, в результаті чого він своєю пляшкою від пива наніс йому удар в область голови, після чого ОСОБА_4 теж вдарив потерпілого пляшкою з під пива по голові. Потерпілий впав та вони продовжили наносити йому удари по тулубу ногами. Після чого він перевірив кишені потерпілого та забрав у потерпілого гроші, телефон та картуз. ОСОБА_4 бачив, як він перевіряв кишені потерпілого та після чого він показував йому, що відібрав у потерпілого. Десь через годину їх затримала міліція. В нього вилучили мобільний та картуз, а гроші у ОСОБА_4. Зазначив, що діяли вони разом, обопільно. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати. Вчинив злочин через збіг тяжких сімейних обставин, оскільки є єдиним годувальником матері, ріс без батька.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші сторони, і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних і надійшов до висновку, що їх дії за ч. 2 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно, як напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особу -який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік та роль у вчиненому злочині, те що має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, суд при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 враховує позицію потерпілого, якому шкода відшкодована під час досудового слідства та потерпілий не має до підсудних претензій (т. 1 а.с. 92, 99, 100).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 визнається судом щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, критичне ставлення до скоєного, згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 69 КК України -нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, з урахуванням особи винного та обставин, що пом'якшують покарання винного і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, критичне ставлення до скоєного, те що, ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік та роль у вчиненому.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особу -який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, те що він є єдиним годувальником в сім'ї.

Крім того, суд при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6 враховує позицію потерпілого, якому шкода відшкодована під час досудового слідства та потерпілий не має до підсудних претензій (т. 1 а.с. 92, 99, 100).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 визнається судом щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, критичне ставлення до скоєного, збіг тяжких сімейних обставин, молодий вік, згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, з урахуванням особи винного та обставин, що пом'якшують покарання винного і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, критичне ставлення до скоєного, те що, ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, те, що він є єдиним годувальником у сім'ї.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Згідно ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судові витрати по справі у рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 попереднє його ув'язнення, а саме час перебування його під вартою з 31 грудня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 попереднє його ув'язнення, а саме час перебування його під вартою з 31 грудня 2011 року.

Судові витрати за проведення імунологічної експертизи № 112 від 12.02.2012 року у розмірі по 225 (двісті двадцять п'ять) грн.. 12 коп. стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКСУ у Київській обл., р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 10900 -послуги експерта) (т. 1 а.с. 74).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон, гроші в сумі 146 грн., шкіряний картуз, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 67), - залишити йому за належністю;

- тампон, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 68), - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя