Ухвала суду № 29078458, 30.01.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/13956/2012

провадження № 2/361/534/13

30.01.2013

У Х В А Л А

30 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий виділ в натурі часток жилого будинку № 9 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області, позначений літерою А-1 згідно схематичного паспорті на цей будинок, за таким варіантом:

Позивачу: вітальню, позначену на плані цифрою 1-1, загальною площею 9,6 кв.м.; кухню, позначену на плані цифрою 1-10, загальною площею 12,5 кв.м.; коридор, позначений на плані цифрою 1-3, загальною площею 2,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-7, загальною площею 10,4 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-6, загальною площею 11,0 кв.м.;

Відповідачу: веранду, позначену на плані цифрою 1-1, загальною площею 11,6 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-4, загальною площею 7,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-5, загальною площею 17,9 кв.м.;

2. Чи можливо виділити за вищезазначеним варіантом у відокремлені частини будинку із самостійними виходами або за технічної можливості переобладнати в ізольовані кімнати ці приміщення?

3. Чи відповідає такий варіант поділу будинку розміру їх часток у приватній власності з врахуванням того, що позивачці ОСОБА_1 належить 11/20 частин, а відповідачці ОСОБА_2 належить 9/20 вищезазначеного будинку?

4. Визначити інвентаризаційну вартість таких будівель та споруд: комори, позначеної на плані цифрою 1-8, загальною 2,2 кв.м.; комори, позначеної на плані цифрою 1-9, загальною 2,2 кв.м.; сараю, позначеного на плані літерою Б; погребу, позначеного на плані літерою В; погребу, позначеного на плані літерою Г; сараю, позначеного на плані літерою Д; гаража, позначеного на плані літерою Е?

Проведення експертизи просила доручити Експертній фірмі Еталон в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Експертній фірмі Еталон в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі доручити Експертній фірмі Еталон в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливий виділ в натурі часток жилого будинку № 9 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області, позначений літерою А-1 згідно схематичного паспорті на цей будинок, за таким варіантом:

Позивачу: вітальню, позначену на плані цифрою 1-1, загальною площею 9,6 кв.м.; кухню, позначену на плані цифрою 1-10, загальною площею 12,5 кв.м.; коридор, позначений на плані цифрою 1-3, загальною площею 2,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-7, загальною площею 10,4 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-6, загальною площею 11,0 кв.м.;

Відповідачу: веранду, позначену на плані цифрою 1-1, загальною площею 11,6 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-4, загальною площею 7,9 кв.м.; житлову кімнату, позначену на плані цифрою 1-5, загальною площею 17,9 кв.м.;

2. Чи можливо виділити за вищезазначеним варіантом у відокремлені частини будинку із самостійними виходами або за технічної можливості переобладнати в ізольовані кімнати ці приміщення?

3. Чи відповідає такий варіант поділу будинку розміру їх часток у приватній власності з врахуванням того, що позивачці ОСОБА_1 належить 11/20 частин, а відповідачці ОСОБА_2 належить 9/20 вищезазначеного будинку?

4. Визначити інвентаризаційну вартість таких будівель та споруд: комори, позначеної на плані цифрою 1-8, загальною 2,2 кв.м.; комори, позначеної на плані цифрою 1-9, загальною 2,2 кв.м.; сараю, позначеного на плані літерою Б; погребу, позначеного на плані літерою В; погребу, позначеного на плані літерою Г; сараю, позначеного на плані літерою Д; гаража, позначеного на плані літерою Е?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 07431, с. Бобрик, вул. Калініна, 44, тел. моб. 097 525 40 25.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1007/13956/2012р., провадження № 2/361/534/2013р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський