Ухвала суду № 29077281, 30.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Справа № 2a-1870/7796/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а-1870/7796/12

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/7796/12 від 25 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2012 року №0002301703/0/24103 щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності» в загальному розмірі 8533 грн. 04 коп. було відмовлено повністю.

21.12.2012 року позивач по даній адміністративній справі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постанова суду від 25.09.2012 року набрала законної сили, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №2а-1870/7796/12 (І том, а.с.53-57).

В обґрунтування своєї позиції заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зазначає те, що після розгляду по суті адміністративної справи №2а-1870/7796/12, 29.10.2012 року Господарський суд Сумської області розглянув позовну заяву Сумської міської ради до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та прийняв рішення по справі №5021/1458/12, яким позов задоволено та внесено зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до пункту 1 та 2 розділу 3 договору оренди земельної ділянки №040561200158 від 19.09.2005 року, укладеного між Сумською міською радою (40030, м. Суми, вул. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) та підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3394 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі 20.10.2005 року за №040561200158, виклавши їх в наступній редакції: «Орендна плата на рік на період будівництва та після будівництва становить 3,0% від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору з наступним урахуванням коригувань, відповідно до змін у чинному законодавстві».

В сукупності дані обставини, на переконання позивача, є нововиявленими та свідчать про необхідність перегляду судового рішення у справі № 2a-1870/7796/12.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. (а.с.21,22, ІІ том)

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо перегляду та скасування постанови суду від 25.09.2012 року за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-1870/7796/12 від 25 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2012 року №0002301703/0/24103 щодо визначення суми податкового зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності» в загальному розмірі 8533 грн. 04 коп. було відмовлено повністю (а.с.32-33, І том)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року у справі №2а-1870/7796/12 було залишено без змін. (а.с.53-57, І том)

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявник посилається на рішення по справі №5021/1458/12, яким позов задоволено та внесено зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до пункту 1 та 2 розділу 3 договору оренди земельної ділянки №040561200158 від 19.09.2005 року, укладеного між Сумською міською радою (40030, м. Суми, вул. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) та підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3394 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі 20.10.2005 року за №040561200158, виклавши їх в наступній редакції: «Орендна плата на рік на період будівництва та після будівництва становить 3,0% від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору з наступним урахуванням коригувань, відповідно до змін у чинному законодавстві». (а.с.5-7, ІІ том)

Відмовляючи в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин,зокрема,є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зазначені заявником обставини суд не може вважати нововиявленими з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно ст. 5 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма законодавства кореспондується з підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, де вказано, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Порядок оподаткування землі в Україні, починаючи з 01 січня 2011 року, визначається розділом XIII "Плата за землю" Податкового кодексу України. Питання орендної плати за землю врегульовані статтею 288.

Згідно п. 288.1 статті 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.

Не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі) - 3 відсотки нормативної грошової оцінки.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 25 вересня 2012 року по справі №2а-1870/7796/12 суд виходив з того, що плата за землю є загальнодержавним податком і не може залежати від умов договору оренди, в зв'язку з чим, внесення змін до договору не впливає на всебічність і обґрунтованість судового рішення.

Крім цього, слід зазначити, що рішення Господарського суду Сумської області по справі №5021/1458/12, яким позов задоволено та внесено зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до пункту 1 та 2 розділу 3 договору оренди земельної ділянки №040561200158 від 19.09.2005 року, укладеного між Сумською міською радою (40030, м. Суми, вул. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) та підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3394 та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договір оренди землі 20.10.2005 року за №040561200158, виклавши їх в наступній редакції: «Орендна плата на рік на період будівництва та після будівництва становить 3,0% від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладення договору з наступним урахуванням коригувань, відповідно до змін у чинному законодавстві» було прийнято 29.10.2012 року, то відповідно його об'єктивно не існувало на час розгляду справи судом, внаслідок чого воно і не могло стати підставою для винесення Сумським окружним адміністративним судом постанови від 25.09.2012 року.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами ст.245-253 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а-1870/7796/12 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчекння апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик