Рішення № 29075819, 28.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/17/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

28.01.13 Справа № 5009/1132/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Гоголя, буд. 143, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, м. Запоріжжя 69035),

до відповідача: Дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція № 1» (вул. Каліброва, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69008),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокурора: Ларін Д.М. - посвідчення № 008916 від 12.10.2012р.;

від позивача: Макаренко В.М. - дов. № 2190/03 від 28.11.2012р.;

від відповідача: Заболотній О.А. - дов. б/н від 04.04.2012р.;

Сороколєт В.Л. - директор

про стягнення 293 653,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про стягнення з дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція № 1» 293 653,13 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

26.03.2012р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання, прокурор та сторони зобов'язані вчинити дії та надати документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою від 07.06.2012р. провадження у справі зупинялось для проведення судової технічної експертизи документів.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, при цьому стверджує, що проведеною Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що посадовими особами ДП «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція № 1» (надалі ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1») не виконуються вимоги чинного законодавства, а саме: не виконуються обов'язки землекористувача, що призвело до засмічення земельної ділянки.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011 складеного Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області за результатами обстеження земельної ділянки, що належить відповідачу на праві постійного користування, виявлено факт засмічення промисловими та будівельним відходами, а саме: бите скло, промаслена ветош, відпрацьований акумулятор, металеві конструкції, бита цегла, пластмасові пляшки, дерев'яні шпали, керамічна плитка, шлам, автомобільні шини, що є порушенням вимог Закону України «Про відходи». Площа засміченої земельної ділянки становить 75 м2, об'єм відходів становить від 20 до 50 м3.

Вказаний факт також підтверджується протоколом огляду від 09.02.2012р., складений оперуповноваженим ВДСБЕЗ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Мельник Є.О.

Згідно із розрахунком шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» виконаним Державною екологічної інспекцією в Запорізькій області відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» державі спричинена шкода в розмірі 293 653,13 грн.

Представник державної екологічної інспекції у Запорізькій області підтримує позовні вимоги та доводи прокурора, просить позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим виходячи з того, що з боку ДП «ЗШМС ТОВ ЗШМС №1» відсутні порушення природоохоронного законодавства, а перевірка та її висновки є незаконними, оскільки вона фактично не проводилася, її оформлення здійснено з грубими порушеннями законодавства.

Так, відповідач стверджує, що відсутні такі умови, необхідні для відшкодування шкоди, як протиправна поведінка, дія чи бездіяльність; вина ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1»; шкідливий результат (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідно до законодавства землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Автошини та металеві запасні частини не можуть призвести до такого забруднення. Державним інспектором не зазначено в акті, які саме предмети і матеріали можуть привести до забруднення, не наведений вид цих об'єктів, їх хімічний склад, вид забруднюючого впливу та нормативно-правовий акт, який це встановлює. У розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, на який посилається прокурор в позовній заяві, та який здійснений відповідно до Методики, мається посилання на коефіцієнт небезпеки відходів, який стосується лише промислових відходів. Коефіцієнт небезпеки відходів визначається згідно класу небезпеки. Формула розрахунку класу небезпеки відходів є досить складною і розраховується виходячи з багатьох факторів, зокрема індексу токсичності кожного хімічного інгредієнта, що входить до складу відходу, логарифм середньої смертельної дози хімічного інгредієнта при введенні в шлунок, розчинність хімічного інгредієнта у воді, коефіцієнт леткості хімічного інгредієнта та інше. Предмети, про які йде мова в акті перевірки, не відносяться до промислових відходів і, найголовніше, не мають коефіцієнту небезпеки відходів. Виходячи з вказаного відповідач робить висновок, що шкода довкіллю не завдана.

Також відповідач звертає увагу на незаконність перевірки, а саме: про складання акту перевірки керівник ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» дізнався лише з додатків до позовної заяви. Фактично на підприємстві перевірка не проводилася. Серед законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки відсутня така підстава, як вимога прокурора. Проведення позапланових перевірок на інших підставах законодавством заборонена. Перевірка проводилась без участі керівника, заступника або уповноваженої особи підприємства. З підставами проведення перевірки відповідача ознайомлено не було. У направленні на перевірку відсутні питання, які підлягають з'ясуванню під час перевірки, і взагалі ані направлення на перевірку, ані посвідчення осіб, що здійснювали перевірку керівництву підприємства не пред'являлись, копія направлення не надавалась. В направленні на перевірку та акті перевірки зазначені різні особи, відсутня графа для підпису акту суб'єктом господарювання. Акт не містить конкретних посилань на обставини, суть порушень, норми законодавства, які були порушені. Другий примірник акту перевірки відповідачу не надавався і не надсилався. Жодних вимог або приписів про усунення порушень на адресу підприємства не надходило.

ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» стверджує, що викладене свідчить про те, що державний орган не дотримався базових та імперативних вимог, які висуваються для проведення перевірки. Вказані порушення, на думку відповідача, свідчать лише про відсутність проведення реальних дій по перевірці підприємства. Відтак, будь-які розрахунки та позовні заяви з приводу відшкодування шкоди вважає незаконними та не підтвердженими доказами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Відповідно до Державного акту на право постійного землекористування землею дочірньому підприємству «Запорізька шляхова машинна станція Відкритого акціонерного товариства «Трест «Укрремшляхчормет» на підставі рішення Запорізької міської ради № 268/48 від 30.06.1994р. надана в постійне користування земельна ділянка площею 0,86 га по вул. Південне шосе у м. Запоріжжі.

Згідно п 1.5 Статуту дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція № 1» (відповідач у справі) є правонаступником дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Відкритого акціонерного товариства «Трест «Укрремшляхчормет».

Як вказує прокурор в позовній заяві 19.12.2011р. проведеною Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що посадовими особами ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1» не виконуються вимоги чинного законодавства, а саме: не виконуються обов'язки землекористувача, що призвело до засмічення земельної ділянки.

Так, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011р. складеного Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області за результатами обстеження вищенаведеної земельної ділянки виявлено факт засмічення промисловими та будівельним відходами, а саме: бите скло, промаслена ветош, відпрацьований акумулятор, металеві конструкції, бита цегла, пластмасові пляшки, дерев'яні шпали, керамічна плитка, шлам, автомобільні шини, що є порушенням вимог Закону України «Про відходи». Площа засміченої земельної ділянки становить 75 м2, об'єм відходів становить від 20 до 50 м3.

В підтвердження вказаного факту прокурор посилається на протокол огляду від 09.02.2012р., складений оперуповноваженим ВДСБЕЗ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Мельник Є.О.

Згідно із розрахунком шкоди, спричиненої засміченням земельної ділянки ДП «Запорізька шляхова машинна станція ТОВ «Запорізька шляхова машинна станція № 1» виконаним Державною екологічної інспекцією в Запорізькій області відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 27.10.1997 за № 171, державі спричинена шкода в розмірі 293 653,13 грн.

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України. Зазначені підстави застосовуються і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Для застосування деліктної відповідальності (зобов'язання з відшкодування шкоди) необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди.

Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди, а особистого блага - немайнової шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, яка зазнала потерпіла сторона, полягає в тому що: 1) протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи, бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, -наслідком такої протиправної поведінки.

Вина у цивільному праві розглядається як психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, необхідно обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та виною відповідача.

Представником відповідача для залучення до матеріалів страви надані документи, з яких вбачається, одна з будівель, яка розташовується на земельній ділянці ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» та використовувалась як склад, 27.10.2011р. була зруйнована внаслідок підмивання дощовими водами. В будівлі знаходилися автошини, та запасні частини, призначені для подальшого використання. Матеріали справи містять доповідну записку головного механіка Приходька В.В. на ім'я директора ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» від 27.10.2011р. та акт від 28.10.2011р. складений головним механіком Приходько В.В., начальником ділянки Сірик Н.А. та механіком Коцеруба Б.В. з приводу руйнування будівлі.

31.10.2011р. зборами засновників ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» було вирішено демонтувати відповідну частину будівлі, запасні частини машин та механізмів перенести в інший склад, а залишки будівельних матеріалів, придатних для використання, оприбуткувати на склад.

01.11.2011р. наказом ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» № 5 начальника ділянки та головного механіка зобов'язано організувати вказані вище роботи.

Прокурор та позивач не надали доказів, які б спростовували данні обставини.

Зазначені документи свідчать про те, що руйнування будівлі сталося внаслідок несприятливих погодних умов, а не з вини ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1», а дії відповідача були спрямовані на ліквідацію наслідків руйнування будівлі, і не можуть кваліфікуватись як протиправна поведінка.

В акті перевірки від 19.12.2011р. вказано, що земельна ділянка засмічена, промисловими та будівельним відходами, а саме: бите скло, промаслена ветош, відпрацьований акумулятор, металеві конструкції, бита цегла, пластмасові пляшки, дерев'яні шпали, керамічна плитка, шлам, автомобільні шини.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. № 171, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1998р. за № 285/2725, забрудненням земель є накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

А відповідно до п 3.2. Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

У розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, на який посилається прокурор в позовній заяві, та який здійснений позивачем відповідно до Методики, мається посилання на коефіцієнт небезпеки відходів.

Згідно Додатку 5 Методики, коефіцієнт небезпеки відходів визначається згідно класу небезпеки. Клас небезпеки, у свою чергу, на підставі п. 5.3 Методики, визначається згідно з ДСанПіН 2.2.7.029-99 «Державні санітарні правила і норми. Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення», що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 № 29 (далі - Правила).

Згідно п. 1.1 Правил, до промислових відходів відносяться відходи сфер виробництва та сфер споживання.

Пунктом 2 Розділу «Терміни та їх визначення» Правил встановлено, що промисловими відходами сфер виробництва називаються побічні продукти, що отримані на всіх технологічних етапах виробництва основного продукту та не використовуються як вторинна сировина на даному підприємстві. Крім того, даними правилами встановлений конкретний перелік фізико-хімічних та токсикологічних властивостей інгредієнтів, що входять до складу промислових відходів, граничнодопустимі концентрації хімічних речовин у ґрунті за показниками шкідливості, а також перелік промислових відходів III та IV класів небезпеки, які приймаються на відповідні полігони.

Пунктом 5 Правил встановлена формула розрахунку класу небезпеки відходів, яка є досить складною і розраховується виходячи з багатьох факторів, зокрема індексу токсичності кожного хімічного інгредієнта, що входить до складу відходу, логарифм середньої смертельної дози хімічного інгредієнта при введенні в шлунок, розчинність хімічного інгредієнта у воді, коефіцієнт леткості хімічного інгредієнта та інше (п. 5.1. Правил). Державним інспектором ані в акті перевірки, ані в розрахунку не наведено відповідних показників.

Зазначені державним інспектором в акті речі не відносяться до промислових відходів, не може бути визначений їх клас та коефіцієнт небезпеки відходів. Оскільки в силу 5.5 Методики коефіцієнт небезпеки є обов'язковим елементом розрахунку шкоди, без нього неможливо визначити розмір такої шкоди, а відтак, елемент складу правопорушення як шкідливий результат відсутній.

Відсутність протиправної поведінки, вини, та самої шкоди виключає причинний зв'язок. Таким чином, в даному випадку відсутні всі елементи складу правопорушення, що унеможливлює застосування відповідальності.

Що стосується законності проведеної перевірки, слід зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.12.2011р. зазначено, що позапланова перевірка проводилась за наказом начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 19.12.2011 року № 1088 та на підставі Вимоги прокуратури Запорізької області від 14.12.2011р. № 1232 вих-11.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 887-V від 05.04.2007р. визначено, що, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Серед наведених підстав проведення позапланової перевірки відсутня така підстава, як вимога прокурора.

На першій сторінці акту перевірки зазначено, що вона проведена відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 887-V від 05.04.2007р.

У частині 11 ст. 4 вказаного закону зазначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день перевірки два примірники акта мають бути підписані посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як стверджує відповідач жодна із визначеного статтею кола осіб при проведенні перевірки не була присутня. Твердження відповідача підтверджується тим, що сам акт перевірки не містить відомостей про таких осіб і не має графи для підпису уповноваженої особи підприємства. Ані прокурором, ані позивачем не надано доказів вручення (надсилання) другого примірнику акту відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю)

В частині 2 цієї ж статті зазначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Статтею 7 вказаного закону передбачено, що:

- на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою;

- перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення);

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено, що підставою проведення перевірки є відповідне направлення, а проведення перевірки без направлення є неможливим.

Відповідач надав суду направлення Держекоінспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. № 990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1», виписаного на ім'я Плієвої І.Б. та зауважив, що дана особа не брала участі у проведенні перевірки, оскільки акт підписано провідним спеціалістом сектору екологічного контролю за використання земель, надр та поводження з відходами - державним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області К.С. Макаренко.

Після того, як відповідач у своїх поясненнях від 05.04.2012р. зазначив на таке грубе порушення, позивач, в свою чергу, надав суду в якості доказу направлення Держекоінспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. № 990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1», виписаного на ім'я Макаренко К.С.

Оскільки надані сторонами документі зареєстровані під одним номером, датовані одним днем, але не відповідають один одному, постало питання визначення справжності наданих доказів.

На підставі ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, за клопотанням відповідача, для роз'яснення питання, що виникло при вирішенні господарського спору та потребує спеціальних знань, у справі була призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено завідувачу науково-дослідною лабораторією експертного матеріалознавства науково-дослідного сектору при Запорізькій державній інженерній академії і Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, академіку АНВШ України, доктору технічних наук професору Середі Б.П.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа - направлення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. № 990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», виписаного на ім'я Макаренко К.С., яке представлено суду позивачем по справі - Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області, вказаній в ньому даті, а саме - 15.12.2011р.?

2. Якщо не відповідає, то яка давність виконання вказаного документа?

3. Чи відповідає давність виконання документа - направлення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. № 990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», виписаного на ім'я Плієва І.Б., яке представлено суду відповідачем по справі - ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», вказаній в ньому даті, а саме - 15.12.2011р.?

4. Якщо не відповідає, то яка давність виконання вказаного документа?

Згідно висновку фахівців № 4-7Ю/2012 від 17.12.2012р., дата виготовлення направлення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. № 990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», виписаного на ім'я Плієва І.Б., яке представлено суду відповідачем по справі відповідає даті, яка на ньому проставлена, а саме 15.12.2011р.

Дата виготовлення направлення Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 15.12.2011р. № 990 на проведення позапланової перевірки ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1», виписаного на ім'я Макаренко К.С., яке представлено суду позивачем по справі не відповідає даті, яка на ньому проставлена, а саме 15.12.2011р. Фактично даний документ було виготовлено у другому кварталі 2012 року, тобто тоді, коли відповідач звернув увагу суду та позивача на відсутність у Макаренко К.С. повноважень на проведення перевірки без відповідного направлення.

Відповіді фахівців на поставлені судом питання свідчать про відсутність на момент перевірки (19.12.2011р.) належним чином оформленого посвідчення (направлення) на перевірку на ім'я особи, яка здійснювала перевірку - Макаренко К.С., а відтак дана особа не мала законного права на проведення такої перевірки.

Після ознайомлення з висновками проведених досліджень представником Запорізької міжрайонної прокуратури з наглядом за додержанням законів у природоохоронній сфері були надані пояснення, в яких повідомляється, що документи які досліджувались не є предметом спору. Зокрема, прокурор повідомив, що перевірка проводилась в рамках прокурорського нагляду, а працівники Державної екологічної інспекції залучались до неї в якості спеціалістів. Оскільки дія закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду, прокурор вважає наявність направлення на перевірку не обов'язковою.

Суд не погоджується з доводами прокурора, та вважає їх такими що не відповідають дійсності, оскільки

- акт перевірки виконано на фірмовому бланку Державної екологічної інспекції в Запорізькій області,

- акт перевірки підписаний держаним інспектором з охорони навколишнього середовища Запорізької області. Не зважаючи на зазначення в акті про участь у перевірці помічника прокурора Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Бабія Є.В., підпис даної особи на акті відсутній.

- в тексті акту зазначено, що перевірки проводилась у відповідності до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2013р. представник прокуратури заявив, що висновок фахівців № 4-7Ю/2012 від 17.12.2012р. не можна розглядати в якості доказів, оскільки лабораторія експертного матеріалознавства науково-дослідного сектору державної інженерної академії і Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ не є експертною установою в розумінні Закону України «Про судову експертизу».

Заперечення прокурора з цього приводу судом до уваги не приймаються, оскільки науково-дослідна лабораторія експертного матеріалознавства науково-дослідницького сектору Запорізької державної інженерної академії і Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ була заснована на прохання Управління податкової поліції м. Запоріжжя, Запорізького міського управління МВС України в Запорізькій області та Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Запорізькій області для виконання складних науково-технічних матеріалознавчих досліджень згідно методик комплексної експертизи матеріалів речовин та виробів.

До складу установи входять фахівці, які закінчили факультет підготовки експертів-криміналістів Вищої слідчої школи МВС СРСР за напрямком: «Встановлення давності виконання документів», «Почеркознавча експертиза».

Вирішуючи питання про призначення експертизи сторонам було запропоновано надати свої доводи або заперечення з цього приводу та визначитися з колом питань, які слід поставити на вирішення експертизи. Таке право надано учасникам судового процесу і ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України. Прокурор наданим правом не скористався, проти установи, якій доручалось дослідження не заперечував, запитань, які підлягають вирішенню, не запропонував.

Наведені вище обставини в сукупності унеможливлюють задоволення позовних вимог про стягнення з дочірнього підприємства «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція № 1» 293 653,13 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Судові витрати у вигляді вартості проведеного в межах справи експертного дослідження, сплачені ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» в сумі 12 690,00 грн. слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Стягнути з Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, м. Запоріжжя 69035, код ЄДРПОУ 02647444) на користь Дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція № 1» (вул. Каліброва, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00192608) 12 690 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. витрат на проведення експертного дослідження. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 28.01.2013р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 31.01.2013.