Рішення № 29074139, 31.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/41/12-20/115/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.13 Справа № 5009/1850/12

За позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.143) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Позивач: Комунальне підприємство "Облводоканал"Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства "Облводоканал"Запорізької обласної ради (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Приморська, буд. 29)

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 188 032,87 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Ларін Д.В. (службове посвідчення №008916);

Від позивача - Скворцова О.О. (дов. №12/1401 від 27.12.2012р.);

Бабанін В.О. (дов.№12/1398 від 27.12.2012р.);

Від відповідача - ОСОБА_4 (дов.№1769 від 27.11.2012р.);

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі №5009/1850/12 (номер провадження справи 32/41/12) у задоволенні позову Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення суми 188 032,87 грн. плати за понаднормативне забруднення стічних вод відмовлено повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р. касаційну скаргу КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі №5009/1850/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. справу №5009/1850/12 прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., справі присвоєно номер провадження 32/41/12-20/115/12, судове засідання призначено на 09.01.2013р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.01.2013р., потім - до 31.01.2013р.

31.01.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням додаткових письмових пояснень прокурора (т.2 а.с.145-146) та КП «Облводоканал» Запорізької облради, у зв'язку з допущеними помилками та запереченнями відповідача (т.3 а.с.29-32), які не змінили суті позовних вимог. Позов мотивований, зокрема, наступним. Згідно з п.1.2 укладених між сторонами договором №161 від 01.07.2008р. та №161 від 01.02.2011р. показники стічних вод, які скидає відповідач, не повинні перевищувати вимоги гранично допустимих концентрацій. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах сплачується додаткова плата за скидання понаднормативних забруднень. Відповідно до п.п.2.4.1, 2.4.4., 3.2 Правил прийому стічних вод підприємств до системи каналізації ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, затверджених рішенням Василівської районної ради Запорізької області №4 від 19.06.2009р., відповідач зобов'язаний виконувати вимоги цих Правил та Договору, своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги, скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, перевищення договірних обсягів, а також порушення Правил в терміни, встановлені договором. Підприємство несе відповідальність за режим та якість стічних вод, що скидаються у систему каналізації. В порушення вимог договору, відповідач здійснював скид понаднормативних забруднень до системи каналізації, внаслідок чого позивачем здійснено розрахунок додаткової плати за період з 01.07.2009р. по 01.04.2011р. Так, 27.12.2009р., 23.03.2010р., 29.06.2010р., 04.10.2010р., 21.12.2010р. та 25.03.2011р. ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР складено акти відбору проб стічних вод, що скидається ПП ОСОБА_1 в каналізацію. За результатами хімічного дослідження відібраних проб встановлено понаднормативне забруднення стічних вод та нараховано додаткову плату. Додатково нарахована плата відповідачем сплачена частково, внаслідок чого на даний час за ним існує заборгованість у загальному розмірі 188 032,87 грн., яку прокурор і просить стягнути на користь позивача. В письмовому поясненні від 18.01.2013р. №12/85 (т.3 а.с.29-32) позивач уточнив, що стягувані кошти мають правову природу плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин, а не збитків, як зазначалося в мотивувальній частині позову, і розраховуються із застосуванням коефіцієнта кратності та тарифу на послуги централізованого водовідведення. Підставою для розрахунку є положення Правил прийому стічних вод в підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 (далі Правила №37) та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.04.2002р. за №403/6691 та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 26.04.2002р. за №402/6691 (Інструкція). Позов обґрунтовано ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.16,121 Конституції України, ст.ст.33,35,39,44,70 Водного кодексу України, ст.ст.20,173, 174 ГК України, ст.ст.610,611, 629 ЦК України, п.п.1.1, 1.2, 4.2.3, 4.2.12 договору, Правилами №37, Інструкцією, Правилами прийому стічних вод підприємств до системи каналізації ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, затвердженими рішенням Василівської районної ради Запорізької області №4 від 19.06.2009р.

Відповідач позов не визнав, у своїх письмових поясненнях (т.2 а.с.141-144, т.4 а.с.24-26) по суті спору зазначив наступне. 01.02.2011р. між сторонами укладено договір №161 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. До 01.02.2011р. між позивачем та відповідачем також укладалися договори про надання послуг, про те позивач жодного разу не надав відповідачу примірники цих договорів, тому останній не може назвати дати їх укладення та надати суду копію договору №161 від 01.07.2008р. Пунктом 8.2 договору №161 від 01.02.2011р. передбачено, що розрахунки за послуги при порушенні умов договору проводяться згідно з п.п.6.3,6.4,6.5 договору на підставі акту про порушення та рахунку на оплату. Підстави, порядок та спосіб оформлення акту, рахунку на оплату та розрахунку по оплаті за скид понаднормативних забруднень визначено в Правилах прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м.Василівка, затверджених рішенням Василівської міської ради від 19.06.2009р. №4, погоджених Державним управлінням охорони навколишнього середовища міськради. Згідно з п.7.7 цих Правил ВЕЦКК КП «Облводоканал» ЗОР повинен був направити відповідачу повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень впродовж 15 діб після закінчення аналізу, протягом шести місяців направити претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величин додаткової плати. Аналогічні приписи містить п.7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37. Враховуючи наведене у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 у справі №1-2/2002, прокурор мав право звернутися до суду без пред'явлення позивачем претензії, проте, зазначене не скасовує обов'язок позивача після завершення аналізу надіслати відповідачеві повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Надані позивачем до матеріалів справи телефонограми відповідач вважає неналежними доказами. Позивачем не надано повного переліку документів, необхідних для нарахування додаткової плати за скид стічних вод відповідачем. Так, нарахована позивачем додаткова плата визначена за результатами відбору 8 проб. Разом з тим, до деяких актів відбору відсутні результати аналізу стічних вод, розрахунки величин додаткової плати, рахунки на їх оплату. В матеріалах справи наявні лише чотири виставлені рахунки на додаткову плату з восьми, які до того ж не містять посилання на підставу жодну із підстав її нарахування (протокол, акт, претензію, період порушення, номер договору). Надані ж до матеріалів справи документи в обґрунтування нарахованої плати (перерахунки плати за скид понаднормативних забруднень за період з 01.07.2009р. по 01.07.2011р., розрахунок за період з 01.07.2009р. по 01.04.2011р.) містять ряд розбіжностей щодо викладених у них інформації і даних та викликають сумніви щодо їх правильності. Дані відомості відрізняються від тих, що викладені у довідці від 30.09.2011р. за результатами прокурорської перевірки. Згідно з умовами договору відповідальною особою за виконання приписів, актів є відповідач - ПП ОСОБА_1, однак акти відбору проб підписані неналежною особою (крім одного - акт від 25.03.2011р. з підписом ОСОБА_5), відбір проб здійснювався за відсутності уповноваженого представника відповідача, тому вказані акти не є належним доказом та підставою для оплати. Крім того, згідно з п.1.9 Правил відбір проб стічних вод має здійснюватись виключно із контрольних колодязів, що дозволяє встановити їх фактичний хімічний склад стічних вод саме до каналізаційних систем позивача. Відбір проб, зафіксований у актах, здійснювався на території відповідача із колодязя, що не відповідає ознакам контрольного, тому хімічні показники стічних вод встановлені у відібраних зразках є хибними, що спростовує розрахунки позивача. У відібраних пробах містяться стічні води не лише відповідача, але й інших установ та підприємств, що розташовані поруч, які, в тому числі, здійснюють виробництво, пов'язане з паливно-мастильними матеріалами. Стічні води відповідача зазнають забруднення у зв'язку з перевищенням обсягів стічних вод, які скидаються сусідніми підприємствами та заливають колодязі на території відповідача. Технологічний процес, який здійснюється відповідачем (випікання хлібу), не передбачає наявність у стічних водах таких хімічних речовин, що виявлені за результатами аналізу проб. Згідно з п.7.9.2 Правил прийому стічних вод в систему каналізації м.Василівка, перед початком відбору проб перевіряється відповідність КТ (контрольної точки) схемі каналізування підприємства КТ на місцевості. На підставі викладеного, відповідач просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.7.8 "Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.04.2002р. за №403/6691, із метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

Матеріали справи свідчать, що представниками Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради були складені Акти відбору проб стічних вод для проведення аналізу на підприємстві ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 13.10.2009р., 25.11.2009р., 27.12.2009р., 23.03.2010р., 29.06.2010р., 04.10.2010р., 21.12.2010р., 25.03.2011 р., 23.06.2011 р. (т.1 а.с.22,24,27,28,32,34,38,42,46). В актах зазначено, що їх складено за участі представників підприємства, акти підписані зазначеними особами.

Із змісту позовних вимог та наданого розрахунку (т.1 а.с.50, т.4 а.с.2-4) слідує, що заявлена до стягнення сума додаткової плати за скид ПП ОСОБА_1 понаднормативних забруднень розрахована по шести Актам відбору проб: від 27.12.2009р., від 23.03.2010р., від 29.06.2010р., від 04.10.2010р., від 21.12.2010р., від 25.03.2011р. По цим актам ВЕЦВВ КП «Облводоканал» було складено протоколи якості скиду стічних вод, в яких наведені показники виявлених забруднюючих речовин за результатами хімічного дослідження (т.1 а.с.52, 56, 60, 63, 66, 70), здійснено розрахунки коефіцієнтів кратності з урахуванням перевищення допустимої концентрації речовин та проведено розрахунки додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації ВЕЦВВ КП «Облводоканал» (т.1 а.с.51, 55,59, 62,65 69).

Згідно з розрахунком позивача (т.4 а.с.2-4) всього на підставі вказаних документів відповідачу нараховано суму 194 703,30 грн. за період з 01.07.2009р. по 01.04.2011р. Як вказує прокурор та позивач, та зазначено у розрахунку, відповідач здійснив часткові оплати на загальну суму 6 670,43 грн., внаслідок чого заборгованість з плати за скид понаднормових забруднень складає 188 032,87 грн., яка заявлена до стягнення.

Із змісту позовної заяви слідує, що позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, умовами договору про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення №161 від 01.07.2008р., укладеного між позивачем (Виробник) та відповідачем (Абонент).

Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи попереднє рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю, та постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі, Вищий господарський суд України звернув увагу, що згідно з описовою частиною рішень першої та апеляційної інстанцій, розглядалися взаємовідносини сторін, які виникли у них на підставі договору від 01.02.2011р. У матеріалах справи міститься договір №161 про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення від 01.02.2011р., а договір від 01.07.2008р., на який посилається прокурор у своїй позовній заяві в обґрунтування вимог, у матеріалах справи, відсутній. Відповідно до п.14.1 договір №161 від 01.02.2011р. року набирає чинності з моменту його підписання та діє по 29.06.2011р., тобто тільки один відбір проб стічних вод, який оформлений актом від 25.03.2011р., виконаний у період дії цього договору. З огляду на це, суд касаційної інстанції вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно перевірити та встановити яким договором були врегульовані правовідносини сторін у період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року (час, в який були здійснені відбори стічних вод, оформлені відповідними актами).

Виконуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України, судом при новому розгляді справи було витребувано у сторін договір №161 від 01.07.2008р., який було надано позивачем (т.3 а.с.1-3). Згідно з пояснень відповідача, даний договір у нього відсутній, оскільки після підписання позивач не надав його примірник. Разом з тим, факт укладення з позивачем договорів до 01.02.2011р. відповідач не заперечив, підпис ПП ОСОБА_1 у наданому позивачем примірнику договору №161 від 01.07.2008р. відповідач визнає.

Відповідно до п.14.1 договору від 01.07.2008р., він діє з моменту підписання по 31.12.2008р. Договір №161 від 01.02.2011р. набирає чинності з моменту його підписання і діє по 29.06.2011р.(п.14.1). Згідно з п.1.4 2 цих договорів, дія договору може бути продовжена на той же термін і на тих же умовах, якщо жодна із сторін за 20 днів до строку припинення його дії не надасть другій стороні письмової заяви про припинення дії договору.

Дослідивши умови вказаних договорів №161 від 01.07.2008р. та від 01.02.2011р., суд встановив, що згідно з пунктами 1.1, зміст яких є ідентичним, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в обсягах, передбачених в п.п.2.1, 2.2 договору, а відповідач зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку, передбаченому цим договором. Виробник може надавати послуги на підставі тимчасових норм споживання послуг, нормативів якості послуг та режимів їх надання у випадку встановлення тимчасових норм компетентними органами.

Пунктом 1.2 договору №161 від 01.07.2008р. передбачено, що показники стічних вод, які скидає Абонент, не повинні перевищувати вимоги ГДК (г/м.3): РН - 6.5 - 8.5; азот амон. - 30; зважені речовини - 250; БПК5 - 150; Fе заг. - 0,9; СПАВ - 2; сульфати - 210; хлорид - 310; нафт. - 0,5; фосф.- 7,5; ХПК - 300; тяжкі метали (ціаніди, Ni, Al, Zn, Pb, Cr+3b) в межах ГДК для рибогосподарських водоймищ).

У пункті 1.2 договору №161 від 01.02.2011р. встановлено наступні граничнодопустимі показники ГДК (г/м.3): РН-6.5-9.0, азот амонійних солей - 15, зважені речовини -220, БПК5-130, БПК5-130; ХСК-195; нітрити - 0,8; нітрати - 1,0; залізо загальне - 0,4; СПАВ-1,8; сульфати - 120,0; хлориди-230,0; жири-22,0; нафтопродукти-2,0; фосфати - 3,6; мінералізація-1000,0; цинк-0,1; нікель-00,1; хром-0,05; марганець-0,1.

У абзаці другому пункту 1.2 обох договорів зазначено, що при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Абонента у порівнянні з ГДК, Абонент додатково сплачує Виробнику за скидання понаднормативних забруднень згідно з вимогами Правил.

Відповідно до п.4.2.12 договорів відповідач зобов'язався не допускати скидання в каналізаційні мережі неочищених стоків, які не відповідають встановленим нормам забруднення. Вчасно повідомляти позивача про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого водовідведення, які знаходяться на його балансі.

Пунктами 12.1 договорів передбачено, що у разі виникнення спорів (розбіжностей) по цьому договору, по яким сторони не досягнуть згоди, вони вирішуються відповідно до законодавства України в господарському суді.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Розрахунок плати здійснений на підставі Правил прийому стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №403/6691 (далі Правила № 37), Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, зареєстрованої в Мінюсті України 26.04.2002р. за №402/6690 (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.2 Правил №37, вони поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Згідно з п.1.5 Правил №37 Водоканали на підставі цих Правил та Інструкції розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Так, рішенням Василівської районної ради Запорізької області від 19.06.2009р. №4 затверджено Правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР (далі - місцеві Правила), які погоджено Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Запорізькій області та КП «Облводоканал» ЗОР (т.1 а.с.85 (зворотна сторона аркуша) - 110). Правила розроблено відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правил приймання стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації міст та селищ України (№37), Інструкції, зареєстрованих в Мін'юсті 26.04.2002р. за №403/6691, Водного кодексу України, постанови КМУ від 01.03.1999р. №303 «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору» зі змінами і доповненнями та інш.

У Додатку №1 до місцевих Правил встановлено граничний розмір допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємств і для стічних вод, що надходять до очисних споруд ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР (т.1 а.с.102), у розрахунковій частині наведено порядок розрахунку цих показників (т.1 а.с.105-110).

Згідно з п.п.4.1, 5.1 місцевих Правил скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації заборонено. Дотримання встановлених ДК визначається в КТ (контрольна точка) на випуску Підприємства відповідно до Додатку №1 до Правил.

Із порівняльного аналізу вбачається, що найбільші концентрації забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, допущені до скиду в каналізації, встановлені у місцевих Правилах приймання, які введено в дію 19.06.2009р., співпадають з тими, що зазначені в п.1.2 договору №161 від 01.02.2011р. та відрізняються від тих, показників, які були встановлені у договорі №161 від 01.07.2008р. (у договорі граничні показники ДК є дещо більшими). Однак, зважаючи на те, що спірні Акти відбору проб стічних вод складені в період, починаючи з 27.12.2009р., при застосуванні гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин щодо усіх цих актів слід керуватися значеннями, встановленими у місцевих Правилах, які були діючими у весь спірний період, в якому здійснено відбори проб і складено відповідні акти.

Відповідно до п.10.3 місцевих Правил плата за порушення правил нараховується відповідно до розділу 8.

Пунктом 8.2 цих Правил встановлено, що нормативи за скид понаднормативних забруднень до системи каналізації ВЕЦВВ КП «Облводоканал» встановлюється на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах, установлених Правилами приймання допустимих концентрацій забруднюючих речовин, яка визначається як частка тарифу за відведення 1 куб.м стічних вод, що покриває витрати на його очищення.

Згідно з п.9.2 місцевих Правил при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах підприємства, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими Правилами, ДК, підприємства зобов'язані провести сплату за скид понаднормативних забруднень ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м стічних вод із вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності. Нарахування плати за скид стічних вод Підприємств у системи каналізації ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР із порушенням Правил, договірних зобов'язань проводиться за формою відповідно до Додатку №5.

Період, за який стягується плата за скид Підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановлених разовим аналізом, складає не більше трьох календарних місяців (поточного та двох попередніх). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, що скинуті підприємством за цей період із даного об'єкту (п.9.6). Інформація стосовно обсягів стічних вод, що скидаються у систему каналізації, подається Підприємствами щомісячно до ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР (п.7.10.4). Загальний коефіцієнт кратності з урахуванням перевищення ДК декількох речовин та інших порушень не може бути більше 10. (Якщо за розрахунком Кк більше 10, то приймають Кк = 10, окрім випадків, передбачених пунктами 9.2.1, 9.2.2 Правил) (п.9.5).

Як встановлено судом, надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що за результатами відбору проб за вищевказаними актами та проведення хімічного лабораторного аналізу, у стічних водах підприємства відповідача було виявлено перевищення найбільших допустимих концентрацій декількох забруднюючих речовин, які зафіксовано у протоколах якості стічних вод (т.1 а.с.52, 56, 60, 63, 66, 70). Позивачем відповідно, і з додержанням вищевказаних вимог місцевих Правил, розроблених на підставі Правил №37 та Інструкції, складено розрахунки додаткової плати за скид понаднормативних забруднень за встановленою формою (Додаток №5) за шести спірними актами відбору проб: від 27.12.2009р. (за період жовтень, листопад, грудень) на суму 41354,88 грн., від 23.03.2010р. (за січень, лютий, березень) на суму 33193,2 грн., від 29.06.2010р. (за квітень, травень, червень) на суму 31378,32 грн., від 04.10.2010р. (за липень, серпень, вересень) на суму 25677,30 грн., від 21.12.2010р. (за жовтень листопад, грудень) на суму 29372,4 грн., від 25.03.2011р. (за січень, лютий, березень) на суму 33727,2 грн. (т.1 а.с.51, 55,59, 62,65 69).

Пунктами 3.2, 3.3 2.4.1, 2.4.4, 6.5.2 місцевих Правил передбачено, що Підприємство несе відповідальність перед ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР за режим та якість стічних вод, що скидаються у систему каналізації. Підприємство зобов'язується не перевищувати встановлені об'єми водовідведення та ДК в своїх контрольних точках. Виконувати в повному обсязі вимоги Правил та договору, своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги. Сплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників, перевищення договірних обсягів, а також порушення Правил в термін, встановлений договором.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були виставлені ПП ОСОБА_1 рахунки: №884 від 01.06.2010р. на суму 1 950,72 грн. з призначенням - додаткова плата за стоки, згідно розрахунку - за І квартал 2010р. (т.1 а.с.30,31), №1811 від 21.10.2010р. на суму 6 519,40 грн. з призначенням - додаткова плата за стоки, згідно розрахунку - за ІІІ квартал 2010р. (т.1 а.с.356, 37), №2 від 05.01.2011р. на суму 4340,65 грн. - додаткова плата за стоки за ІV квартал 2010р. (т.1 а.с.41), №578 від 12.04.2011р. на суму 31 439,09 грн. - додаткова плата за стоки за І квартал 2011р. (т.1 а.с.45), №1159 від 14.07.2011р. на суму 65 393,14 грн. - додаткова плата за стоки за ІІ квартал 2011р., (т.1 а.с.49).

Відповідачем вказані рахунки частково оплачені, що підтверджуються банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (т.4 а.с.19-23), з призначенням платежів: додаткова плата за стоки, з посиланням на виставлені рахунки.

Відповідач позов не визнає повністю, вказуючи зокрема, що здійснена відповідачем часткова оплата на підставі вказаних рахунків не свідчить про визнання ним позовних вимог, адже в цих рахунках відсутнє посилання на документи (акти відбору проб, протоколи, розрахунки), що містять матеріали справи.

Оцінивши виставлені позивачем вищезазначені рахунки на додаткову плату за стоки, суд встановив, що суми до сплати у виставлених рахунках, за ті ж самі періоди, відрізняються від тих, що містяться у розрахунках за формою Додатка №5 до місцевих Правил, на підставі яких визначено розмір заявленої до стягнення суми. При цьому рахунок за ІІ квартал 2010р. відсутній, а рахунок №1159 від 14.07.2011р. виставлений за ІІ квартал 2011р. (квітень, травень, червень), який не входить до спірного періоду у справі і обмежується 01.04.2011р. Зазначені у рахунках суми визначені за розрахунками (т.1 а.с.30, 36, 40, 44, 48), які виконано невірно. Зокрема, вказана у них як підстава для розрахунку Методика розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Позивач у ході розгляду справи надав письмове пояснення, в якому підтвердив, що розрахунки, на підставі яких виставлено вищевказані рахунки на додаткову оплату за стоки, виконано невірно, вказані в них суми є неправильними. В судових засіданнях представник пояснив, що слід оцінювати розрахунки, які здійснені ВЕЦВВ КП «Облводоканал» відповідно до місцевих Правил приймання стічних вод за формою згідно з Додатком №5 до Правил (т.1 а.с.51, 55,59, 62,65, 69). Так, всього за вказаними розрахунками нараховано до сплати 194 703,30 грн. додаткової плати за період з жовтня 2009р. по березень 2011р. включно. Враховуючи, що відповідачем перераховано 6 670,43 грн. на погашення додаткової плати за стоки, сума заборгованості складає 188 032,87 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання

має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690, на території України встановлено єдиний порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Плата за скид стічних вод Підприємств у системи каналізації населених пунктів вноситься Підприємствами згідно з розрахунками Водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором (п.4.1 Інструкції).

Перевіривши вказані розрахунки, відповідність зазначених у них результатів аналізів, значення показників ДК, коефіцієнтів кратності, обсягів скинутих стічних вод у розрахунковий період, нормативи плати за очищення стічних вод, суд визнав їх вірними та обґрунтованими.

Відповідач вказує, що за результатами відбору проб стічних вод згідно з Актами, що вказані у підставі позову, позивач не направив йому жодного повідомлення про виявлене перевищення, претензії з повним переліком документів, як це вимагається Правилами.

Відповідно до п.7.7 місцевих Правил при виявленні перевищення допустимої концентрації забруднень, встановлених договором або Правилами, ВЕЦВВ КП „Облводоканал" ЗОР після завершення аналізу надсилає Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР надсилає Підприємству претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для сплати, копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Пункт 7.10 Правил №37 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України містить аналогічні положення. Зокрема, зазначено, що протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються копії акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод.

У постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2012р., якою скасовано рішення господарського суду першої інстанції у даній справі у попередньому складі суду, зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002, справа №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів).

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до ст.5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Господарським процесуальним кодексу України не передбачене обов'язкове направлення претензії, що безумовно повинно передувати переданню спору на розгляд господарського суду. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, ненаправлення позивачем претензії з додатками не позбавляє його права на звернення до суду та не звільняє відповідача від обов'язку оплатити нараховану суму додаткової плати за стоки, яка заявлена до стягнення і визнана судом обґрунтованою.

Разом з тим, матеріали справи містять копії телефонограм від 11.01.2010р., від 02.04.2010р., від 08.07.2010р., від 14.10.2010р., від 30.12.2010р. від 05.04.2011р., від (т.3 а.с. 133-138) щодо повідомлення про результати хімічних аналізів за результатами відібраних проб, а також копії супровідних листів, претензій з доказами їх направлення (т.2 а.с.82-96), згідно з якими відповідачу направлялися копії актів відбору проб, протоколів, розрахунків та рахунки на додаткову плату.

Наведеним спростовується позиція відповідача щодо невизнання позовних вимог у повному обсязі та заперечення щодо отримання від позивача будь-яких документів, якої він дотримується під час розгляду справи. Так, зокрема, згідно з супровідним листом №764 від 03.10.2011р. відповідачу направлялася претензія про сплату додаткової плати за стоки за І квартал 2011 року згідно з рахунком №578 від 12.04.2011р. на суму 31439,09 грн. У матеріалах справи міститься письмова відповідь на претензію (т.3 а.с.147) із проханням про реструктуризацію боргу відповідно до уточнюючих розрахунків за графіком. Лист підписаний представником відповідача ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю від 01.07.2008р. за реєстровим №1929 (т.3 а.с.146).

На виконання постанови Вищого господарського суду України, суд також враховує наступне.

Відповідно до п.7.9.15 місцевих Правил приймання паралельний аналіз проби -це аналіз проби, відібраної паралельно з основним, та виконаний підприємством. Паралельний аналіз може бути використаний, як ВЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, так і Підприємством (відповідачем) для перевірки та уточнення результатів основного аналізу.

Пунктом 7.9.16 цих Правил передбачено, що Підприємство (відповідач) має право паралельний аналіз не проводити, якщо воно згодне з результатом основного аналізу. Згідно з п.7.9.19 у разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізу проводиться арбітражний аналіз.

Отже, відбір паралельної проби здійснюється Підприємством самостійно, а не повинен забезпечуватись Водоканалом. Відповідні докази проведення паралельного аналізу відповідачем у матеріалах справи відсутні, тому в даному випадку проведення арбітражного аналізу не могло мати місця.

Відповідно до п.1.9 Правил №37 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами Підприємства в місцях, що мають під'їзні дороги. Об'єднання випусків стічних вод від кількох Підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Згідно з п.7.8.1 місцевих Правил відбір проб проводиться з контрольної точки. Контрольна точка (КТ) відповідно до розділу «Основні терміни та визначення» - місце відбору проб стічних вод Підприємства (контрольний колодязь, приймальний резервуар фекальної насосної станції) відповідно до взаємно погодженої схеми каналізації.

Контрольна точка, як правило, повинна знаходитись за межами Підприємства, проте її конкретне місце розташування повинне бути погоджене ВЕЦВВ КП «Облводоканал». Підприємства зобов'язані обладнати та маркувати свої контрольні точки. У випадку відсутності маркірування контрольної точки контрольний колодязь для відбору проб визначається уповноваженим працівником Підприємства або персоналом ВЕВЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР, що відображається в акті відбору проб (п.п.7.8.1.1, 7.8.1.3, 7.8.1.5, 7.8.2).

В актах відбору проб стічних вод на підприємстві ПП ОСОБА_1 контрольною точкою вказано колодязь на території підприємства, маркіровка КТ відсутня.

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до наведених вище Правил саме відповідач був зобов'язаний обладнати та маркувати свою контрольну точку. Оскільки він ці дії не здійснив, контрольний колодязь для відбору проб визначався персоналом позивача. Будь-яких доказів на підтвердження того, що колодязь, з якого здійснювався відбір проб, містить стічні води інших підприємств відповідачем не надано. Як слідує із наданих позивачем планів та схем водопостачання, пояснювальної записки, по схемі розподілу балансової належності каналізаційних мереж встановлена межа розподілу - існуючий колодязь, розташований на мережі системи каналізації м.Василівка по вул. Чекіста,45. На підставі технічних умов на підключення відповідач має власний випуск у даний колодязь. Суміжні з відповідачем підприємства скид стічних вод проводять в окремі колодязі, або мають вигрібну яму. (т.4 а.с. 36- 39,28-29).

Ствердження відповідача, що акти підписані неуповноваженими особами відповідача, суд не бере до уваги при вирішенні даного спору, оскільки за умовами укладених між сторонами за цей період договорів (п.4.4) відповідач визначив відповідальних осіб за водопостачання та водовідведення, збереження водолічильників, пломб на них та інших водоспоруд, забезпечення безпечних умов праці при контролі облікових приладів та зняття їх показників представником абонента, за виконання приписів, всіх видів актів. Присутність при відборі проб та отримання акту не входить до кола цих повноважень. У судовому засіданні представник відповідача не заперечив, що вказана в актах ОСОБА_6 є працівницею цеху відповідача (в акті зазначено посада - зав.підприємством). Посилання відповідача на розбіжності в датах відбору проб (т.4 а.с.24) суд вважає несуттєвими, оскільки відповідач звертає увагу на розбіжності в датах, які зазначені у довідці від 30.09.2011р. та перерахунку плати (таблиця №2), який є додатком до довідки (т.4 а.с.8-21, т.1 а.с.19). Однак, ці документи підтверджують лише факт виявлення порушень при проведені прокурорської перевірки за участю працівника контрольно-ревізійного відділу. Підставою ж для стягнення плати за понаднормативне забруднення стічних вод є факти, зафіксовані позивачем в актах відбору проб, протоколах якості скиду стічних вод та проведений саме позивачем розрахунок плати.

Факт скидання відповідачем стічних вод із перевищенням встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин суд вважає встановленим на підставі вищеперелічених доказів. Розрахунок розміру плати перевірений судом та визнано вірним.

Доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми або доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не надав. Усі заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України слід стягнути суму 3760,66 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/НОМЕР_2 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення (71600, Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул.Приморська, 29, р/р 260023021175 ТВБВ №10007/0224 філії ЗОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 313957, код ЄДРПОУ 03327115) суму 188 032 (сто вісімдесят вісім тисяч тридцять дві) грн. 87 коп. додаткової плати за понаднормативне забруднення стічних вод. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/НОМЕР_2 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) в доход Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) суму 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 66 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення складено у повному обсязі 05.02.2013р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.